Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-261/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-261/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием судебного пристава-исполнителя Масневой И.В., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В. на определение 40 гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Масневой И.В. о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление судебного пристава-исполнителя Масневой И.В., просившей оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением 40 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года было удовлетворено заявление военнослужащего Уфельмана, оспорившего бездействие Комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ в 2011 году (далее - Комиссия), связанное с нерассмотрением его кандидатуры для производства дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А "О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году".

Своим решением суд возложил на Комиссию обязанность установленным порядком рассмотреть кандидатуру Уфельмана и включить его в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, с 1 января по 31 декабря 2010 года в соответствии со штатной категорией и направить данный проект приказа Министру обороны РФ на утверждение. Одновременно суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Уфельмана судебные расходы в размере 200 рублей.

24 октября 2014 года на основании исполнительного листа (л.д. 118-119) возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Масневой И.В. (л.д. 164).

Поскольку в 2011 году Комиссия прекратила свою деятельность, а глава военного ведомства надлежащего правопреемника этого органа не определил, в связи с чем вышеуказанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, в июне 2016 года судебный пристав - исполнитель Маснева И.В. обратилась в 40 гарнизонный военный суд с заявлением о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником в лице Министерства обороны РФ.

Судом первой инстанции постановленооспариваемое определение, об отмене которого просит представитель Минобороны России Петренко, приводя в частной жалобе следующие доводы.

Давая свой подробный анализ и комментарий различным нормативным правовым актам, автор в жалобе утверждает, что указанная Комиссия не являлась юридическим лицом, в связи с чем ее права и обязанности не могут перейти к другому субъекту правоотношений в порядке правопреемства.

По мнению автора жалобы, Министерство обороны РФ не уполномочено рассматривать вопросы о включении соответствующих военнослужащих в проект приказа Министра обороны РФ для производства им дополнительной выплаты.

В заключение жалобы Петренко указывает, что, заменив выбывшую сторону исполнительного производства на Минобороны России, суд первой инстанции, тем самым, изменил содержание состоявшегося решения 40 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года.

В суде второй инстанции судебный пристав-исполнитель Маснева, считая частную жалобу представителя Министерства обороны РФ Петренко необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 16 КАС РФ, аналогичным по содержанию ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным (гражданским) делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Безусловно, что к числу таких судебных актов относится вышеназванное решение 40 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года, вынесенное по заявлению Уфельмана.

Частью 1 ст. 44 КАС РФ (ст. 44 ГПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного (ранее - гражданского) дела орган государственной власти, иной государственный орган, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбытие взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) являются основаниями для замены стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения независимо от его юридического статуса в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Исходя из подп. 9 п. 3, подп. 43 п. 7, п. 13 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ, будучи федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, является юридическим лицом, к одной из основных задач которого относится обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Порядок назначения офицерам дополнительной выплаты в 2010 году был определен в Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Так, в соответствии с п. 5 Инструкции, принятие решения по результатам рассмотрения представленных перечней воинских частей и списков офицеров о включении их в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительных выплат возлагалось на Комиссию Минобороны России, которая была образована и функционировала в 2010-2011 годах на основании приказов Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-Б и от 28 марта 2011 года N 405 "О Комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации".

После этого приказом Министра обороны РФ утверждался поименный список офицеров, которым назначались дополнительные выплаты, с указанием конкретной суммы денежных средств, выплачиваемой офицеру ежемесячно.

Действительно, обязанность по включению заявителя в проект приказа Министра обороны РФ о назначении ему дополнительной выплаты с 1 января по 31 декабря 2010 года была возложена судом на указанный коллегиальный орган военного ведомства.

Между тем, как усматривается из сообщения Врио начальника Главного управления по работе с личным составом Вооруженных Сил РФ, после упразднения с 31 декабря 2011 года Комиссии исключительным правом реализации судебных решений в отношении дополнительных выплат офицерам за 2009 - 2011 годы обладает только Министр обороны РФ по представлению соответствующих органов военного управления.

Неоднократные обращения председателя 40 гарнизонного военного суда к Министру обороны РФ по вопросу определения порядка исполнения вышеуказанного судебного решения и надлежащего правопреемника Комиссии остались без какого-либо разрешения.

Проанализировав данные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации выбытия стороны исполнительного производства в установленном решением суда правоотношении правопреемником Комиссии является именно Министерство обороны РФ, к компетенции которого относится участие в публичных правоотношениях в данной сфере и защита нарушенных прав военнослужащих.

Вопреки доводам автора жалобы, возложив на Минобороны России эту обязанность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае именно оно должно нести гражданско-правовую ответственность за восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку указанная Комиссия была образована и осуществляла свою деятельность на основании приказов главы этого военного ведомства, который в случае ее упразднения в целях исполнения судебного решения должен был определить соответствующего правопреемника, однако, этого не сделал.

Такой вывод в полной мере отвечает правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлении от 13 декабря 2011 года по делу "Рожнятовская против России", по смыслу которой, в случае вынесения судебного решения против государства, государственный орган должен предпринять все необходимые меры для его исполнения, а его расформирование не освобождает власти от данного обязательства.

Кроме того, исполнение военным ведомством обязательств согласно решению 40 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года прямо вытекает из существа положений ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и контракта о прохождении военной службы, заключенного между заявителем и от имени Российской Федерации - Министерством обороны РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что при замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником правовой статус этого лица (юридическое лицо, государственный орган, организация, либо должностное лицо) определяющего значения не имеет, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" такого безусловного требования к лицам, на которых могут быть возложены обязанности по исполнению судебного акта, не содержат.

В этом выводе судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а в настоящее время главой 22 КАС РФ, рассматриваются и разрешаются дела, в частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что оспариваемым определением изменено содержание состоявшегося решения 40 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года, то оно является несостоятельным, поскольку данный судебный акт существа указанного решения суда не затрагивает, а замена выбывшей стороны исполнительного производства прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение 40 гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Масневой И.В. о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В. - без удовлетворения.