Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-262/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-262/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителей административных ответчиков - командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части _, соответственно, Ткачева А.А. и Грибова А.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Антохина Е. А. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление представителей административных ответчиков, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Антохин оспорил в суд действия командира войсковой части _ по вопросам применения к нему 12, 15 и 22 октября 2015 года трех дисциплинарных взысканий (предупреждения о неполном служебном соответствии и двух - в виде строгого выговора), правильности подсчета его выслуги лет на пенсию, представления к досрочному увольнению его с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта и издания приказа от 30 января 2016 года N 34 (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части.

Одновременно заявитель просил признать незаконным приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 14 ноября 2015 года N 199 (по личному составу) о досрочном увольнении его в запас по указанному основанию с должности командира взвода обеспечения, возложить на это должностное лицо обязанность отменить данное распоряжение и восстановить его на военной службе.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Антохин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в обоснование чего со ссылкой на различные нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Несмотря на заявленные им ходатайства, суд не истребовал и не исследовал материалы прокурорских проверок законности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также документы из войсковой части _ об исполнении представления и протеста военного прокурора _ гарнизона по устранению выявленных нарушений закона.

О том, что приказ о предупреждении его о неполном служебном соответствии по результатам прокурорской проверки признан незаконным, ему стало известно только 12 апреля 2016 года, однако этому обстоятельству, равно как иным приказам о применении к нему дисциплинарных взысканий суд не дал должной оценки.

Не дал суд должной оценки и тому, что в короткий промежуток времени он восемь раз необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности и ему не было предоставлено время для исправления недостатков. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны командования.

В заключение автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о правильности подсчета его выслуги лет на пенсию противоречит имеющейся в его личном деле информации о прохождении им военной службы на территории Абхазии, где установлено льготное исчислении выслуги лет, а также не соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В суде второй инстанции представители административных ответчиков, считая апелляционную жалобу необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, за создание предпосылок к травмированию личного состава, самоустранение от обеспечения сохранности материальных средств, выполнения должностных обязанностей по вопросам руководства подчиненными и проведения технического обслуживания автотехники взвода, а также за отказ представить комиссии воинской части материальные ценности приказами командира войсковой части _ от 12 и 15 октября 2015 года NN 581 и 594 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отказ в удовлетворении требований, касающихся оспаривания действий командира войсковой части _ по вопросам применения дисциплинарных взысканий и отмены этих приказов, суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения за судебной защитой и отсутствием оснований для его восстановления.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел то, что 16 октября 2015 года, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением, Антохин обжаловал в военную прокуратуру действия командира войсковой части _ по вопросам привлечения его к дисциплинарной ответственности и по результатам проверки военным прокурором _ гарнизона в адрес должностного лица внесены представление и протест об устранении допущенных нарушений закона, в том числе при издании приказа от 15 октября 2015 года N 594 о предупреждении истца о неполном служебном соответствии.

Материалы служебных разбирательств по фактам нарушения Антохиным воинской дисциплины, документы прокурорского реагирования и сведения из войсковой части _ об исполнении представления и протеста военного прокурора судом не истребованы и не исследовались, а утверждение истца о том, что результаты прокурорской проверки ему стали известны лишь 12 апреля 2016 года, опровергнуто не было и в судебном решении не получило должной оценки.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

По смыслу ч. ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

К числу таких должностных лиц в рассматриваемой ситуации, по мнению судебной коллегии, необходимо отнести и прокурора, поскольку тот в силу предоставленных полномочий мог повлиять на разрешение спорного вопроса о привлечении Антохина к дисциплинарной ответственности и в случае выявления нарушения закона принести соответствующий протест (внести представление) командованию войсковой части _, которые должны быть исполнены.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что подлежали применению нормы ч. ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, поскольку до 12 апреля 2016 года истец находился в режиме ожидания итогов прокурорской проверки, рассчитывая на то, что приказы командира войсковой части _ от 12 и 15 октября 2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности будут отменены.

Следовательно, обращаясь 21 апреля 2016 года в суд с настоящим иском с требованиями, касающимися оспаривания действий командира войсковой части 74400 по вопросу привлечения его 12 и 15 октября 2015 года к дисциплинарной ответственности, истец вправе был рассчитывать на восстановление ему пропущенного по уважительной причине процессуального срока, в связи с чем противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Также, как установлено по делу, наряду с иными характеризующими материалами, приказы от 12 и 15 октября 2015 года NN 581 и 594 о привлечении Антохина к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части _ положены в основу представления к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, безосновательно применив последствия пропуска процессуального срока, суд первой инстанции фактически лишил себя возможности дать объективную оценку не только законности указанных распоряжений должностного лица, но и в целом действий командования по увольнению истца с военной службы, в связи с чем судебное решение по существу нельзя признать обоснованным.

Кроме того, процессуальный закон (ст. ст. 295 и 298 КАС РФ) предоставляет право прокурору, участвующему в деле, принести апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", принимая во внимание право прокурора вступать в процесс и давать заключение в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, в том числе о восстановлении военнослужащих на военной службе, военным судам следует извещать соответствующего прокурора о месте и времени рассмотрения гражданских или административных дел.

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора являются действия командования, связанные, в том числе, с увольнением истца в запас и восстановлением его на военной службе, суду следовало обеспечить участие в деле соответствующего прокурора в порядке, предусмотренном ст. 39 КАС РФ, известив последнего о месте и времени судебного заседания, однако этого выполнено не было.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Однако, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства РФ возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции не предусматривают, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно восполнить указанные недостатки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

При таких обстоятельствах вышеприведенные и иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке в рамках нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Антохина Е. А. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и последующим исключением из списков личного состава воинской части, отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Настоящее административное дело возвратить в Краснознаменский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе.