Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-264/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-264/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Зеленина К. И. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ФГКУ "Югрегионжилье"), связанных со снятием с жилищного учета члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

установила:

Зеленин оспорил в суд решение ФГКУ "Югрегионжилье" от 25 марта 2016 года N 23 о снятии его супруги Зелениной А.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд первой инстанции иск Зеленина оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявления, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия его супруги, связанные со снятием с регистрационного учета в квартире ее отца, являются намеренным ухудшением жилищных условий и совершены с целью постановки на жилищный учет.

В действительности, как утверждал истец, снятие его супруги с регистрационного учета в упомянутом жилом помещении было обусловлено совместным проживанием со своим супругом и детьми, что в силу действующего законодательства не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий.

Также административный истец в жалобе указывает, что жилое помещение в городе _ предоставлялось военным ведомством непосредственно отцу его супруги, и поскольку она являлась лишь членом семьи военнослужащего, вывод суда первой инстанции о реализации ей своего права на жилище является несостоятельным.

В заключение жалобы ее автор указывает, что до 2015 года супруга сохраняла регистрацию в вышеназванной квартире, поскольку им было отказано в регистрации по адресу войсковой части _.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Как установлено по делу, в 1982 году отцу супруги Зеленина, как военнослужащему на состав семьи 3 человека от военного ведомства, для постоянного проживания по установленным нормам была предоставлена квартира по адресу: _

В последующем данное жилое помещение было приватизировано, в связи с чем Зеленина А.А. стала собственником ? его доли.

Таким образом, Зеленина А.А. в составе семьи своего отца уже реализовала право на получение жилого помещения от военного ведомства, то есть за счет средств федерального бюджета. Однако в 2010 году, заключив договор дарения на принадлежащую ей долю со своим отцом и с февраля 2015 года снявшись с регистрационного учета по месту жительства, она тем самым ухудшила свои жилищные условия.

В июне 2015 года Зеленина А.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на жилищный учет в качестве члена семьи административного истца, проходящего военную службу в том же населенном пункте (г. _). Однако оспариваемым решением ФГКУ "Югрегионжилье" от 25 марта 2016 года она была снята с указанного учета. Основанием к тому послужило то обстоятельство, что она распорядилась своей долей ранее полученного от военного ведомства жилого помещения и не может сдать его в установленном порядке.

Принимая решение о снятии супруги истца с жилищного учета, административный ответчик руководствовался положением п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ и подп. "д" п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция) и исходил из того, что Зеленина А.А. в 2015 году была неправомерно признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в составе семьи военнослужащего.

Признавая законность оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, основанной на системном толковании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений Инструкции, согласно которой, если гражданин распорядился полученным ранее от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать, то права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 указанного Федерального закона, он не имеет даже по истечении предусмотренного ст. 53 ЖК РФ срока. В связи с этим последующее обеспечение таких граждан жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления по их месту жительства (избранного после увольнения с военной службы места жительства), а не Министерства обороны РФ.

Особое правовое значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что супруга истца уже была обеспеченна жилым помещением от военного ведомства в качестве члена семьи военнослужащего (своего отца) и лишена возможности в установленном порядке сдать предоставленную ей жилую площадь. Таким образом, постановка Зелениной А.А. на жилищный учет в качестве члена семьи административного истца представляется невозможной, поскольку приведет к повторному обеспечению ее жилым помещением из государственного жилищного фонда, что противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица является обоснованным и прав заявителя и членов его семьи не нарушает.

Каких-либо новых оснований, которые дают право супруге истца состоять на жилищном учете из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку до снятия в феврале 2015 года с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в городе _ Зеленина А.А. в силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ сохраняла право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением наравне с ее собственником, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, обоснованно расценил ее действия как намеренное ухудшение своих жилищных условий в силу ст. 53 ЖК РФ.

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Зеленина К. И. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных со снятием с жилищного учета члена его семьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.