Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-269/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-269/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Ковалева А. А. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, _, Астраханской области) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту - отделение ФГКУ "ЮРУЖО"), связанного с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении административного иска Ковалева, оспорившего законность решения начальника отделения ФГКУ "ЮРУЖО" от 21 января 2016 года N ЮРУЖО/12/1 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жилищной субсидией для приобретения жилого помещения по последнему месту службы.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Ковалев в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления, в обоснование чего со ссылкой на различные нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как считает автор жалобы, в основу оспариваемого судебного решения необоснованно положено определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года N 205-В10-17, поскольку российская правовая система не относит прецедент к источникам права.

Несмотря на то, что он вправе был претендовать на обеспечение по месту службы _ жилым помещением для постоянного проживания, ему была предоставлена квартира из специализированного жилищного фонда.

Далее Ковалев утверждает, что он имеет право на повторное обеспечение жилым помещением по месту прохождения военной службы, поскольку правило об однократном обеспечении жильем за счет Министерства обороны РФ распространяется лишь в отношении военнослужащих, указанных в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к числу которых он не относится.

По мнению автор жалобы, отсутствие у него возможности сдать ранее полученную квартиру правового значения не имеет, так как он избрал способ обеспечения жильем в форме жилищной субсидии, которая не обязывает его предоставить справку о сдаче занимаемого жилья.

Поскольку ранее он в судебном порядке пытался произвести принудительный обмен и раздел жилого помещения, а также изменение договора социального найма, то вывод жилищного органа об утрате им оснований, дающих право на повторное получение жилья от военного ведомства, является ошибочным и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 203-В10-17.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по делу установлено, что первый контракт о прохождении военной службы Ковалев заключил в марте 1994 года, в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части _, дислоцирующейся _, его общая выслуга составляет более 26 лет (л.д. 46), и он планируется к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в третьем квартале 2017 года (л.д. 42).

В июле 2002 года Ковалеву от военного ведомства на состав семьи три человека (он, жена и сын) на основании ордера N 336 была предоставлена для постоянного проживания по установленным нормам двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: _ (л.д. 26).

После расторжения брака в 2009 году указанное жилое помещение бывшей супругой было оформлено в собственность в порядке приватизации, от участия в которой он отказался.

В декабре 2009 года Ковалев выехал из обозначенной квартиры и зарегистрировался при войсковой части _ (л.д. 121).

На основании вступившего в законную силу решения Знаменского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 года административному истцу выдана справка о сдаче указанного жилого помещения с отметкой об оставлении его бывшим родственникам.

В последующем он был принят на жилищный учет, однако решением начальника ФГКУ "ЮРУЖО" от 5 мая 2015 года N 67 снят с него в связи невозможностью сдать ранее полученное жилье (л.д. 24,25). Данное решение Ковалевым, в том числе, в судебном порядке не оспаривалось.

В ноябре 2015 года он повторно обратился с заявлением о принятии его на жилищный учет, однако оспариваемым решением должностного лица в удовлетворении этой просьбы ему было отказано. Основанием для этого явилось то, что Ковалев не может сдать ранее полученное от Министерства обороны РФ жилое помещение.

Оценивая законность этих действий жилищного органа, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы об обратном, обосновано исходил из правовой позиции, согласно которой если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ. Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения с военной службы).

Данная правовая позиция основана на системном толковании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280. Правильность ее подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2951-О и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а обоснованность их применения при разрешении данного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом вышеуказанные нормативные правовые акты закрепляют такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны РФ. Указанные условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий, установленных Законом.

При таких обстоятельствах утрата Ковалевым права пользования жилым помещением, _ и возможности его сдать военному ведомству по причинам, связанным с его собственным волеизъявлением, не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жильем за счет Минобороны России.

Довод автора жалобы о том, что ранее предоставленное ему и членам семьи жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на момент предоставления административному истцу вышеуказанной квартиры _, было определено, что соответствующий ордер является основанием для вселения граждан в жилое помещение по договору социального найма.

Что же касается указания автора жалобы на то, что он избрал способ обеспечения жильем в форме предоставления жилищной субсидии, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обязанности военного ведомства таким образом реализовать его жилищный вопрос повторно.

С учетом изложенного иные доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Ковалева А. А. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, _, Астраханской области) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанного с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.