Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-270/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-270/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Никулина Ю. П. об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЮРУЖО) о снятии его с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

Никулин оспорил в суд решение жилищного органа от 30 декабря 2015 года N 232, в соответствии с которым он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и просил суд обязать начальника ЮРУЖО отменить оспариваемое решение и восстановить его в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее - реестр) в целях реализации права на жилище по месту прохождения военной службы в виде субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Никулин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Давая свой подробный анализ и комментарий различным нормативным правовым актам и ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28 февраля 2006 года, Никулин в жалобе утверждает, что он в 1996 году не принимал наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: _, то есть по месту прохождения военной службы, в данное домовладение, 1917 года постройки, которое не пригодно для проживания, он и члены его семьи не вселялись и в нем не регистрировались, а поэтому вывод суда о том, что он был собственником данного имущества до его отчуждения в 2010 году, является ошибочным.

В подтверждение своей позиции Никулин также указывает на то, что он дважды признавался нуждающимся в жилых помещениях: 15 декабря 2001 года и 27 сентября 2004 года, что не было учтено судом при вынесении решения.

Не учел суд и позицию ответчика, изложенную им в письме от 13 декабря 2013 года, о его нуждаемости в жилье даже с учетом вышеназванного домовладения, поскольку на каждого члена его семьи приходилось менее 11 кв. м. общей площади, то есть ниже учетной нормы, установленной в г. _ органом местного самоуправления.

Суд не принял во внимание и то, что согласно уведомлению жилищного органа N 167 от 13 августа 2013 года он принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в г. Ахтубинске.

При разрешении спорных правоотношений суд, по мнению автора жалобы, не мог руководствоваться постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", поскольку на момент признания его нуждающимся в жилых помещениях действовал приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В заключение автор жалобы указывает, что отчуждение вышеуказанного жилого дома в 2010 году не является препятствием для предоставления ему жилищной субсидии, поскольку действующее законодательство с 2014 года не содержит каких-либо ограничений на этот счет, а с момента дарения дома прошло более 5 лет.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями подпункта "а" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года N 1054, согласно которым не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома, и исходил из того, что в 2004 году Никулин был неправомерно включен жилищной комиссией войсковой части _ в список очередников на получение жилой площади составом семьи 2 человека, поскольку действующее на тот момент жилищное законодательство не позволяло ему состоять на жилищном учете, имея в собственности дом по площади, превышающей установленную учетную норму.

Признавая правомерным оспариваемое решение жилищного органа, суд также руководствовался положениями пункта 6 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и подпункта "д" пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно которым военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с него в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия их на учет, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно требованиям п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Согласно положениям пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Аналогичные положения содержались и в пункте 2 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей в 2004 году в период спорных правоотношений.

Как установлено по делу, Никулин поступил на военную службу по контракту 31 января 1997 года (л.д. 24,25), что в силу вышеуказанных положений пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дает ему право претендовать на предоставление жилого помещения для постоянного проживания по месту службы после ее первых пяти лет, то есть не ранее 1 февраля 2002 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 марта 1996 года, Никулин с марта 1996 года являлся наследником жилого дома, расположенного по адресу: _, жилой площадью 25,4 кв.м и общей площадью 43,2 кв.м. Этот дом согласно договору от 28 октября 2010 года Никулин подарил своей матери - Никулиной В.А.

В 1999 году Никулин зарегистрировал брак с Н в браке 24 августа 2000 года родилась дочь Д, а 20 сентября 2004 года - сын Дм.

Все члены семьи Никулина в настоящее время зарегистрированы при войсковой части _, дочь Д - с 2001 года, Никулин с супругой - с февраля 2004 года, а сын Дм - с января 2005 года.

Решением жилищной комиссии войсковой части _ от 27 сентября 2004 года (протокол N 7) Никулин признан нуждающимся в получении жилого помещения.

В период рассмотрения заявления Никулина о принятии его на жилищный учет действовал Жилищный кодекс РСФСР и вышеназванный приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80.

Так, согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции от 20 июля 2004 года, действовавшей в период рассмотрения комиссией войсковой части _ жилищного вопроса Никулина, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, которые имели обеспеченность именно жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого, в частности, исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Аналогичные правила содержались и в пункте 25 упомянутой Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны от 15 февраля 2000 года N 80.

Статьей 3 Закона Астраханской области от 17 февраля 2000 года N 5/2000-ОЗ "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Астраханской области" (в редакции от 5 мая 2004 года, действовавшей до 18 декабря 2005 года) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью, пригодной для постоянного проживания, на одного члена семьи менее 7 квадратных метров (учетная норма).

Решением начальника ЮРУЖО от 30 декабря 2015 года N 232 Никулин и все члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку, по мнению должностного лица, семья Никулина на момент принятия на жилищный учет состояла из двух человек (он и супруга) и была обеспечена жилым помещением по месту службы по установленным нормам.

Соглашаясь с таким решением жилищного органа, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия жилищной комиссией войсковой части _ решения о постановке Никулина на жилищный учет его семья состояла не из двух, а из четырех человек, и учету подлежала только жилая площадь дома, во владение которым административный истец вступил в 1996 году.

При таких данных очевидно, что на каждого члена семьи Никулина (4 человека) на момент принятия решения жилищной комиссией войсковой части _ приходилось по 6,125 кв.м. жилой площади (25,4/4=6,125 кв.м.), что ниже учетной нормы (7 кв.м. жилой площади), установленной ст. 3 Закона Астраханской области от 17 февраля 2000 года N 5/2000-ОЗ, и позволяло истцу претендовать на постановку на жилищный учет.

Не имелось оснований для снятия заявителя с жилищного учета и после принятия в марте 2005 года Жилищного кодекса РФ, поскольку в силу новых норм этого кодекса Никулин также считался обеспеченным жилым помещением ниже учетной нормы, установленной постановлением Главы муниципального образования "Город Ахтубинск" N 289 от 22 июня 2006 года в размере 11 кв.м. общей площади на одного человека (43,2/4=10,8).

Именно к такому выводу пришел и начальник ЮРУЖО в своем ответе Никулину от 3 декабря 2013 года за исх. N ЮЖ/02/32310 (л.д. 39), на что справедливо обращает внимание автор жалобы.

Что же касается состава семьи Никулина, то очевидно, что, признавая Никулина нуждающимся в жилом помещении, жилищная комиссия войсковой части _ исходила из того, его семья на момент принятия решения состояла из 4 человек (он, супруга, двое детей). Более того, в отношении именно такого состава семьи Никулина принимались и все последующие решения жилищного органа - ЮРУЖО о предоставлении ему жилых помещений в г. Волгограде (л.д. 34, 35), которые остались нереализованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и последующее отчуждение Никулиным полученного по наследству дома, с момента которого прошло более пяти лет, не могло служить поводом для применения п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ при разрешении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах принятое начальником ЮРУЖО в отношении истца решение от 30 декабря 2015 года N 232 является незаконным, а оспариваемое постановление суда первой инстанции - ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административное исковое заявление Никулина удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Никулина Ю. П. об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отменить полностью ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым указанное административное исковое заявление Никулина Ю.П. удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента принятия решение начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 30 декабря 2015 года N 232 о снятии Никулина Ю.П. с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязать должностное лицо его отменить и восстановить административного истца с членами семьи в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.