Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-271/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-271/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры подполковника юстиции Носовой Е.Г. и административного истца Гумарова А.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по его апелляционной жалобе на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Гумарова А. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Гумаров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части _, связанные с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и последующим исключением из списков личного состава воинской части;

- восстановить его на военной службе в прежней или равной должности с выплатой денежного довольствия за период необоснованного увольнения;

- взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в объеме 300 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, суд установилналичие у него дисциплинарных взысканий на основании копии служебной карточки, не исследовав оригинал данного документа.

О наложенных на него дисциплинарных взысканиях от 10 сентября и 28 декабря 2015 года он не знал, а две последние подписи об ознакомлении со служебной карточкой ему не принадлежат, в связи с чем автор жалобы утверждает, что документы, представленные административным ответчиком, являются недостоверными.

Далее автор жалобы указывает, что с 2011 года по 2015 год он соответствовал занимаемой должности, о чем свидетельствуют аттестационные листы, составленные в отношении него.

В заключение автор жалобы указывает на то, что он не был ознакомлен с аттестационным листом от 9 ноября 2015 года, в котором отражена позиция командования о необходимости его увольнения со службы.

В суде второй инстанции административный истец просил решение суда отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Как следует из требований п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

Общие обязанности военнослужащих регламентированы ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и предписывают им, в частности, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 того же закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

По делу установлено, что Гумаров в июле 2009 года добровольно заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы и состоял в должности водителя-оператора радиолокационной машины _ полигона испытательного 3 управления - научно-испытательного войсковой части _.

Приказами командира войсковой части _ от 22 марта 2016 года N 18 и от 29 марта 2016 года N 92с, соответственно, административный истец досрочно уволен в запас с военной службы по контракту на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а с 29 марта сего же года исключен из списков личного состава воинской части.

Аттестационная комиссия и командир войсковой части _ пришли к выводу о необходимости досрочного увольнения Гумарова в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он за время прохождения военной службы квалификационным требованиям, предъявляемым по занимаемой должности, не соответствовал, показывал низкий уровень профессиональной подготовки, к самостоятельной работе на технике не допущен по причине неспособности освоения теоретических знаний, к выполнению специальных обязанностей относился безответственно, имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение порядка выезда из Российской Федерации от 22 апреля 2015 года, до окончания срока действия которого должных выводов для себя не сделал и 3 июля 2015 года вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды и слабые знания обязанностей при заступлении в суточный наряд.

Этот вывод основывается на заключении аттестационной комиссии от 21 декабря 2015 года и оценке со стороны командования служебной деятельности Гумарова, характере ранее совершенных им дисциплинарных проступков и иных значимых факторах.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствующим действующему законодательству.

Такая позиция суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является обоснованной и правовым принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П не противоречит.

Что касается того обстоятельства, что суд исследовал копию служебной карточки административного истца, а не подлинник, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то это не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку служебная карточка была надлежащем образом заверена гербовой печатью части и сомнения в своей достоверности не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, на административного истца 22 апреля и 3 июля 2015 года наложены дисциплинарные взыскания, которые отражены в аттестационном листе от 9 ноября 2015 года, составленном в отношении Гумарова. С данным листом он ознакомился под роспись 12 ноября того же года. В ходе судебного заседания суда первой инстанции административный истец пояснил, что указанные взыскания он обжаловал в августе 2015 года в военную прокуратуру.

Таким образом, данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец достоверно знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, которые послужили основанием для представления его на аттестационную комиссию воинской части для решения вопроса о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном является несостоятельным.

С учетом изложенного утверждение административного истца в жалобе о том, что подписи об ознакомлении его со служебной карточкой выполнены иным лицом, о неосведомленности Гумарова о привлечении его к дисциплинарной ответственности в указанные даты не свидетельствует и является голословным.

Доводы автора жалобы о том, что он не знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях от 10 сентября и 28 декабря 2015 года, правильность вывода суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку эти взыскания определяющего значения при решении аттестационной комиссией вопроса о соответствии истца занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имели.

С учетом изложенного, приведенные, а также иные доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Гумарова А. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.