Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-272/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-272/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу бывшего военнослужащего Муталимова К. Г. на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 января 2009 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа и командира войсковой части _, связанных с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия

установила:

Вышеуказанным решением Знаменского гарнизонного военного суда было частично удовлетворено заявление Муталимова, оспорившего приказ командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 17 сентября 2008 года N 0171 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы командира войсковой части _ от 8 октября 2008 года N 217 об исключении его из списков личного состава воинской части и от 17 декабря 2007 года и 3 марта 2008 года о наложении на него дисциплинарных взысканий. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части _ от 8 октября 2008 года N 217 в части даты исключения Муталимова из списков личного состава воинской части и обязал должностное лицо изменить ее с 11 октября 2008 года на 19 октября того же года. В остальной части требований заявителя судом отказано.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 4 марта 2009 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 3 июня 2009 года Муталимову отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 года Муталимову также отказано в передаче его надзорной жалобы на решения судов первой и второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

23 июня 2016 года в Знаменский гарнизонный военный суд поступило заявление Муталимова о пересмотре упомянутого судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В своем заявлении он указал, что при рассмотрении гражданского дела суду были представлены выписки из приказов командира войсковой части _ от 17 декабря 2007 года N 413 и 3 марта 2008 года N 52 об объявлении ему дисциплинарных взысканий, а также акт о результатах проверки _ отдельного ракетного дивизиона. На основании этих документов суд пришел к выводу о том, что он, Муталимов недобросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, чем нарушил условия контракта, а потому действия воинских должностных лиц по досрочному увольнению его с военной службы были правомерными. Однако, спустя восемь лет, ему стало известно, что член комиссии по проверке _ отдельного ракетного дивизиона А в акте не расписывался, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 23 марта 2016 года, которая проведена по его инициативе. Данное обстоятельство, по мнению Муталимова, является вновь открывшимся и имеющим существенное значение для административного дела, которое не было ему известно.

Оспариваемым определением Знаменского гарнизонного военного суда в пересмотре решения было отказано.

Выражая несогласие с этим определением, Муталимов подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на вывод экспертного заключения, в соответствии с которым подпись А в акте проверки _ отдельного ракетного дивизиона выполнена не им, а иным лицом, утверждает, что данное обстоятельство способно повлиять на принятое решение Знаменского гарнизонного военного суда, поскольку ставит под сомнение обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части _, в связи с чем изложенный в определении вывод об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу указанного судебного постановления является неверным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких оснований, по убеждению судебной коллегии, по данному административному делу не усматривается.

По делу установлено, что в январе 2007 года и феврале 2008 года за халатное исполнение служебных обязанностей и нетактичное поведение Муталимову заместителем командира части объявлено два взыскания в виде строгих выговоров. За неотработку мобилизационных документов и за недобросовестное исполнение служебных обязанностей Муталимову в декабре 2007 года и марте 2008 года объявлено два взыскания в виде строгих выговоров, именно эти обстоятельства послужили поводом к досрочному увольнению административного истца с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

В этой связи судебная коллегия, приходит к убеждению, что акт проверки деятельности воинской части, на основании которого ее командир издал приказ о наложении на Муталимова дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, с учетом вышеприведенных обстоятельств определяющего значения при решении вопроса о соответствии истца занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не имели.

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывает административный истец в частной жалобе, существенного для административного дела значения не имеют, в связи с чем вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Муталимова о пересмотре упомянутого судебного акта является правильным.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы автора частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение Знаменского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 января 2009 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Муталимова К. Г. об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа и командира войсковой части _, связанных с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.