Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-274/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-274/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя командующего РВСН Кирюхина Д.В. и представителя Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по РВСН (далее - Управление) Безрукова Е.С., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам последнего и представителя Министра обороны РФ Петренко В.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Яцыно Ю. В. об оспаривании выводов ревизионной группы Управления, изложенных в акте от 26 марта 2016 года _, а также частную жалобу представителя Безрукова Е.С. на определение того же суда от 8 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления представителя Безрукова Е.С. в поддержку доводов жалоб, а также представителя Кирюхина Д.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Яцыно, проходящий военную службу в должности командира войсковой части _, обратился в 101 гарнизонный военный суд с иском, в котором оспорил законность выводов ревизионной группы Управления, изложенных в п.п. 1.1.1 акта от 26 марта 2016 года _, составленного по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части _.

В обоснование своего иска Яцыно указал, что по результатам проведенных контрольных мероприятий ревизионная группа Управления в вышеуказанном акте пришла к выводу о том, что в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 военнослужащим К, П, Кс, Кр, Б, А, Р, В и М, якобы совершившим грубые дисциплинарные проступки, по его представлению на основании приказов Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года N 583 и командующего РВСН от 19 ноября 2014 года N 322 незаконно производилась выплата дополнительного материального стимулирования, чем государству был нанесен материальный ущерб.

На основании выводов, изложенных в акте от 26 марта 2016 года _, приказом командующего РВСН от 5 мая 2016 года N107 Яцыно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Обжалуемым судебным актом требования административного истца удовлетворены в полном объеме и на начальника Управления возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке вопрос об исключении оспариваемых выводов из акта ревизионной группы.

Выражая несогласие с таким решением, представитель Министра обороны РФ Петренко в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в обоснование чего указывает следующее.

По убеждению автора жалобы, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку руководитель Управления не располагает властными полномочиями по отношению к истцу, а предмет спора не связан с публичными правоотношениями.

В своей жалобе Петренко также выражает мнение о том, что настоящее дело неподсудно гарнизонному военному суду, поскольку предметом спора являются правоотношения, несвязанные с прохождением истцом военной службы.

Также представитель заинтересованного лица указывает, что акт, составленный по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, сам по себе не обладает признаками решения, и не влечет за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в связи, с чем не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства. При этом автор жалобы указывает, что упомянутый документ лишь фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения и носит исключительно информативный характер.

Представитель Управления Безруков также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее автор приводит свою оценку обстоятельств нарушения военнослужащими К, П, Кс, Кр, Б, А, Р, В и М воинской дисциплины и делает вывод о совершении каждым из них грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует, по его мнению, о необоснованности представления истцом указанных военнослужащих к дополнительному материальному стимулированию.

Также представитель Управления приводит в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы представителя Министра обороны РФ, о том, что оспариваемый акт не является решением, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства, поскольку носит информативный характер и составляется для предоставления сведений о выявленных нарушениях в компетентные органы.

При этом Безруков указывает, что, по его мнению, актом ревизионной группы не были нарушены какие-либо права и законные интересы Яцыно, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужили не оспариваемые выводы ревизионной группы, а административное разбирательство, по итогам которого был издан приказ командующего РВСН от 5 мая 2016 года N107.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Управления Безруковым было заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела по подсудности в _ гарнизонный военный суд, однако определением 101 гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года в его удовлетворении было отказано.

Не соглашаясь с данным определением, Безруков в частной жалобе просит его отменить, в обоснование чего, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению Безрукова, в силу требований действующего процессуального законодательства о подсудности, административное исковое заявление может быть рассмотрено судом только лишь по месту нахождения органа государственной власти или должностного лица, чьи действия или решения оспариваются.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что 101 гарнизонный военный суд находится в городе _, местом нахождения Управления является город Санкт-Петербург, а войсковая часть _ и вовсе дислоцируется в Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Безруков поддержал вышеизложенные доводы поданных им жалоб и дополнительно пояснил следующее.

По убеждению представителя административного ответчика, вывод судебного постановления о том, что выплата материального стимулирования лицам, не имеющим право на ее получение, является ошибочным. Так, по мнению названного представителя, издание административным истцом приказа о выплате указанных денежных средств военнослужащим К, П, Кс, Кр, Б, А, Р, В и М, повлекло за собой непредусмотренное целями действующего законодательства расходование бюджетных средств.

Кроме того, Безруков выразил мнение о том, что члены ревизионной группы Управления, исследуя обстоятельства совершения указанными военнослужащими дисциплинарных проступков, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Также, представитель Управления указал, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что вышеназванные военнослужащие были привлечены к ответственности не за совершение грубых дисциплинарных поступков, а за малозначительные упущения по службе, вышел за рамки заявленных истцом требований, чем нарушил положения ч.1 ст. 178 КАС РФ.

Представитель командующего РВСН Кирюхин в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения. Также Кирюхин пояснил, что командующим РВСН не проводилось административное разбирательство по вопросу выплаты указанным военнослужащим дополнительного денежного стимулирования и Яцыно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых выводов ревизионной группы Управления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

Как установлено по делу, ревизионная группа Управления в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части _ в своем акте от 26 марта 2016 года _ пришла к выводу о причинении государству материального ущерба в результате выплаты военнослужащим К, П, Кс, Кр, Б, А, Р, В и М дополнительного денежного стимулирования, которые были представлены к нему административным истцом.

Из текста указанного акта усматривается, что к данному выводу ревизионная группа пришла по итогам изучения служебных карточек вышеназванных военнослужащих, при этом занесенные в них взыскания расценила как грубые дисциплинарные проступки.

Как установлено судом первой инстанции, указанные военнослужащие в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков не привлекались, а на них наложены взыскания за отдельные, незначительные упущения по службе, допущенные во время несения внутренней службы, которые не повлекли каких-либо негативных последствий ни для воинской части, ни для интересов службы в целом.

Пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" утвержден исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.9 этого же Закона, порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания. При этом выбор командиром вида дисциплинарного взыскания зависит от характеристики личности военнослужащего, наличия вредных последствий его действий (бездействия), характера и степени его участия, а также других обстоятельств имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении к ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Таким образом, проведение разбирательства, оценка конкретных действий, а также решение вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, является исключительной прерогативой командования воинской части.

В свою очередь из Положения о Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 октября 2011 года N 1800 (далее - Положение) следует, что у названного органа военного управления отсутствуют, какие либо полномочия связанные с рассмотрением материалов о дисциплинарных проступках военнослужащих.

Проанализировав приведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что сотрудники ревизионной группы Управления, вдаваясь в оценку характера совершенных военнослужащими дисциплинарных проступков, фактически подменили собой функции командира войсковой части _ и вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, пришел к правильному решению о том, что в сложившейся ситуации дополнительное материальное стимулирование выплачивалась указанным военнослужащим обоснованно.

В этой связи довод представителя Управления о необоснованности выплат указанным военнослужащим денежного стимулирования по причине привлечения их к ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков является ошибочным.

Довод представителя Управления, о том, что суд, исследовав обстоятельства совершения военнослужащими дисциплинарных проступков, вышел за пределы заявленных административным истцом требований, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Так, из искового заявления Яцыно усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются выводы ревизионной группы о незаконности выплаты вышеуказанным военнослужащим дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, в виду совершения ими грубых дисциплинарных проступков. Таким образом, обстоятельства привлечения этих военнослужащих к дисциплинарной ответственности правомерно были исследованы судом первой инстанции, поскольку они являются юридически значимыми для настоящего административного дела.

Также ошибочными являются и доводы жалоб о том, что выводы акта, составленного ревизионной группой по результатам проведенной проверки, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, поскольку данный документ не носит характер властно-обязывающего предписания для административного истца.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывают, что к решениям органов государственной власти, а также должностных лиц относятся их акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В свою очередь из п. 7 Положения следует, что основными задачами инспекции являются учет выявленных нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности, контроль за их предупреждением и устранением, а также своевременным и полным возмещением причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование. Однако такое расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что результаты проводимых Управлением проверок и ревизий, в силу действующего законодательства, могут быть положены командованием в основу административного расследования, или вовсе его заменить.

В этой связи, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что выводы ревизионной группы Управления, изложенные в акте от 26 марта 2016 года, порождают правовые последствия для истца и могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Более того, из приказа командующего РВСН от 5 мая 2016 года N107 видно, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по предотвращению утрат и недостач материальных ценностей. При этом из установочной части данного приказа усматривается, что к таким выводам командующий РВСН пришел не на основании проведенного административного разбирательства, а на основании вышеназванного акта ревизионной группы Управления.

Таким образом, довод представителя Управления о том, что Яцыно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании проведенного разбирательства, а не основании оспариваемого акта ревизионной группы, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию названного приказа командующего РВСН.

Что же касается довода представителя Министра обороны РФ о том, что настоящее административное дело не относится к подсудности военных судов, то он также является ошибочным.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", а также ст. 18 КАС РФ, дела, связанные с защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Поскольку предметом спора по делу являются выводы ревизионной комиссии Управления, относящегося к числу органов военного управления, касающиеся эффективности исполнения Яцыно своих должностных обязанностей как командира воинской части, и затрагивающие права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности настоящего административного дела гарнизонному военному суду.

При этом доводы жалоб о неподсудности настоящего административного искового заявления 101 гарнизонному военному суду, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Так, в ч. 3 ст. 24 КАС РФ указанно, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, или по месту нахождения организации, являющейся административным ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов", юрисдикция 3 окружного военного суда распространяется на территории субъектов РФ по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций РВСН, которые исключаются из юрисдикции других окружных (флотских) судов.

Поскольку 101 гарнизонный военный суд является судом подведомственным 3 окружному военному суду, он обладает полномочиями по рассмотрению административных исковых заявлений по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций РВСН.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является командиром войсковой части _ и проживает по адресу воинской части, которая относится к РВСН и дислоцируется в Кировской области, в связи с чем близлежащим гарнизонным военным судом, входящим в систему 3 окружного военного суда, по месту жительства административного истца является именно 101 гарнизонный военный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ приведенных норм права и изложенных обстоятельств, пришел к верному выводу о подсудности настоящего административного дела 101 гарнизонному военному суду и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного иные доводы авторов жалоб, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений под сомнение не ставят и поводом для их отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Яцыно Ю. В. об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Ракетным войскам стратегического назначения, изложенных в акте от 26 марта 2016 года _, а также определение того же суда от 8 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Безрукова Е.С. о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министра обороны РФ Петренко В.В. и административного ответчика Безрукова Е.С., а также частную жалобу последнего - без удовлетворения.