Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1635/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года в отношении

Брыка А. Ю., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 28 июля 2016 года Брык А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина Брыка А.Ю. установлена в том, что он "дата" в 08 час. 05 мин., управляя ТС " ... ", г.з. N ... двигаясь по "адрес", возле "адрес", в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу " ... " В.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" и совершил на неё наезд. В результате наезда пешеходу " ... " В.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по заключению эксперта N ... -адм., врача-эксперта " ... " Н.Б.

Потерпевшая " ... " В.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и вернуть дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. При назначении наказания судом, не было учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правонарушений. В результате нарушения водителем ПДД, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП "дата" она была доставлена в Городскую больницу Святой Преподобномученицы Елизаветы, без сопровождения виновного в происшествии, где ей приходилось самостоятельно проходить процедуру обследования в инвалидном кресле, так как наступить на ногу она не могла, с рассеченной головой в двух местах в области затылка. После обследования был установлен диагноз : "тяжелая сочетанная травма головы, таза. Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная травма теменной области. Закрытый перелом горизонтальной ветви правой лонной кости с переходом на переднюю колонну правой вертлужной впадины". После проведения операции, она 14 дней была прикована к постели, за это время мышцы на правой ноге были атрофированы, вследствие чего за ней требовался ежедневный уход. После проведения второй операции она была выписана и лечилась амбулаторно. Пока она находилась на амбулаторном лечении, ей приходилось самостоятельно на общественном транспорте добираться на костылях до поликлиники для прохождения процедур. Врачами была дана рекомендация на прохождение реабилитации в санатории. В период с "дата" по "дата" она находилась на реабилитации в санатории, после она была признана нетрудоспособной с "дата". До сих пор испытывает боль при движении и в состоянии покоя. По рекомендации врачей ей нужна повторная реабилитация в санатории. Водитель в оправдание сослался на то, что пешеход неожиданно появился на дороге, уличные фонари были выключены, был припаркован автомобиль перед пешеходным переходом. Однако, в тот момент, когда её сбил автомобиль, она находилась уже на середине пешеходного перехода. После аварии водитель приходил в больницу лишь два раза, принес шоколадку и почистил в химчистке одежду. Финансовой помощи от него она не дождалась. Учитывая изложенное, а именно - несоразмерность причиненного вреда, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, общественную опасность деяния, возможность совершения подобного правонарушения в дальнейшем, считает, что постановление подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, считает, что следует применить более строгое наказания в виде лишения права управления ТС. Судом не казано на основании чего был назначен штраф. Мнение потерпевшей о назначении наказания не учитывалось судом.

Потерпевшая " ... " В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Брык А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей, пояснил, что он вызвал скорую помощь после ДТП, в больницу к потерпевшей приезжал, покупал ей лекарства, деньги дал на покупку костылей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагаю, что наказание Брыку А.Ю. было назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, так как суд не учел характер совершенного правонарушения: Брыком А.Ю. были грубо нарушены требования ПДД РФ, что повлекло наезд на потерпевшую, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, а также тяжесть наступивших последствий, отсутствие сведений о попытках со стороны Брыка А.Ю. загладить причиненный вред и принести извинения потерпевшей.

Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года, которым Брык А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина