Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 12-1652/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 13 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2016 года в отношении

МАНАКОВА В.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного в "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года Манаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина Манакова В.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно:

16.11.2015 года около 14 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: пр.Косыгина, д. 17, управляя транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по проспекту Косыгина в направлении от улицы Передовиков в сторону Индустриального проспекта, в нарушение п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток, образованный пересечением проспектов Косыгина и Индустриального, на запрещающие сигналы светофора (при смене с желтого на красный), в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак N ... под управлением " ... " А.В. В результате столкновения водитель " ... " А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ... расцениваются как легкий вред здоровью.

Манаков В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления, указав, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, вывод о нарушении участниками ДТП ПДД РФ ошибочный, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ввел в заблуждение суд относительно трактовки п.13.4 ПДД РФ. При этом, ходатайство Манакова В.В. о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено.

В ходе рассмотрения жалобы Манаков В.В. и его защитник Малинин А.П. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что " ... " А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым должен был пропустить автомобиль под управлением Манакова В.А. При этом вина последнего не оспаривается, но она обоюдная, а назначенное Манакову В.В. наказание слишком суровое. Так же Манаков В.В. указал, что из видеозаписи усматривается, что на момент ДТП не все автомобили, двигавшиеся в одном с Манаковым В.В., остановились.

Потерпевший " ... " А.В. подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что начал движение, когда встречный транспорт остановился, а Манаков В.В. решилпроскочить по правому ряду. Автомобиль Манакова В.В. " ... " А.В. не видел, так как он выехал из-за остановившихся автомобилей.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Манакова В.В. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему " ... " А.В.

Так, в соответствии с требованиями п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ движение транспортного средства на желтый и красный сигналы светофора запрещено, при этом водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Однако указанные требования Манаковым В.В. выполнены не были, поскольку согласно объяснениям последнего, данным в ходе рассмотрения дела, он выехал на перекресток в момент переключения сигнала светофора с желтого на красный, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак N ... под управлением " ... " А.В.

Действия Манакова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, частичное признание им вины в совершении административного правонарушения, мнение потерпевшего " ... " А.В., наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения Манаковым В.В. однородного правонарушения, а также цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Манакова В.В. - оставить без изменения, жалобу Манакова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова