Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-1680/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года в отношении

Абдухаликова Ш.О., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес", квратира58,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года Абдухаликов Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Абдухаликов Ш.О. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 15 августа 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, на основании недопустимых доказательств. Дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, не были приняты во внимание показания Абдухаликова Ш.О.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения вынесен заинтересованным в исходе дела лицом, каковым является сотрудник ДПС.

ДТП с участием Абдухаликова Ш.О. не было, на потерпевшую П1 он не наезжал, пересекал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, П1 в это время пыталась перейти дорогу на запрещающий сигнал светофора и, ругаясь нецензурной бранью, несколько раз ударила маршрутное такси рукой. В связи с нежеланием вступать в конфликт, Абдухаликов Ш.О. уехал.

Абдухаликов Ш.О. и его защитник Ованов В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Абдухаликов Ш.О. пояснил, что 20.05.2016 года около 18 часов двигался на маршрутном такси по Суворовскому пр., видел ранее незнакомую П1 которая пыталась перейти дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно П1 стала нановить удары по маршрутному такси, выкрикивать ругательства. Поскольку маршрутное такси на П1 не наезжало, Абдухаликов Ш.О. продолжил движение.

Потерпевшая П1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Показала, что 20.05.2016 года около 18 часов переходила Суворовский пр. по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, боковым зрением увидела, что к ней приближается маршрутное такси, которое сначала остановилось рядом с ней, потом неожиданное водитель начал движение и наехал на нее, в результате чего она почувствовала удар по спине, когда пыталась увернуться, и по руке, которой интуитивно пыталась оттолкнуть машину. П1 возмутилась поведением водителя маршрутного такси, сообщила Абдухаликову Ш.О., что вызовет полицию. Однако Абдухаликов Ш.О. уехал с места ДТП. После случившегося П1 позвонила своему мужу, который отвез ее в травмпункт, где были установлены ушибы спины и руки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 пояснил, что является супругом потерпевшей, 20.05.2016 года ехал на своем автомобиле, чтобы забрать П1 с Суворовского пр., когда ему позвонила жена и сообщила, что на пешеходном переходе на нее наехал автомобиль - маршрутное такси, государственный регистрационный знак которого она запомнила. После телефонного звонка С1 сразу же подъехал на место ДТП и отвез П1 в травматологический пункт, где у П1 были установлены ушибы спины и руки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20.05.2016 года в 17 часов 54 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 25, Абдухаликов Ш.О., являясь водителем и управляя транспортным средством - маршрутным такси марки Iveco 2227 UT, государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по Суворовскому пр. от 7-й Советской ул., в сторону 9-й Советской ул., совершил наезд на пешехода П1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Абдухаликова Ш.О. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 БА N 411060 от 14.07.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом об обнаружении признаков преступления (телефонограммой из Городской поликлиники N 417); схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями П1; актом технического осмотра одиночного транспортного средства; видеозписью произошедшего ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Абдухаликова Ш.О. об отсутствии ДТП, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку к выводу о виновности Абдухаликова Ш.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в процессуальных документах относительно времени, месте и события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы стороны защиты об отсутствии ДТП опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, так согласно показаниям П1 наезд маршрутного транспортного средства первоначально произошел в область спины, в дальнейшем была повреждена рука. Указанные показания П1 подтверждаются показаниями свидетеля С1, а также телефонограммой городской поликлиники ТП- 38, согласно которой у П1 установлены ушиб правой кисти и спины слева. При производстве по делу об административном правонарушении П1, С1 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Абдухаликова Ш.О. у потерпевшей, свидетелей не установлено. А потому показания П1, С1 суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года, вынесенное в отношении Абдухаликова Ш.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Абдухаликова Ш.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова