Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-1715/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года в отношении

БОРОДУЛИНА К.Е., рождения "дата", уроженца "адрес" проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года Бородулин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Вина Бородулина К.Е. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

06 ноября 2015 года в 12 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки "Крайслер 300С" с государственными регистрационными знаками N ... , двигаясь по 2-му Муринскому пр. в направлении от ул. Орбели в сторону ул. Болотной в Санкт-Петербурге, при повороте налево на пр.Институтский, напротив д. 26 по пр. 2-му Муринскому в Санкт-Петербурге, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу " ... " А.Г., переходящему проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зелёный сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства, совершив на него наезд. В результате ДТП пешеход " ... " А.Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ N ... от 25 апреля 2016 года.

Защитник Бородулина К.Е. Амелин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, поскольку были исследованы доказательства, полученные с нарушением закона, и было нарушено право на защиту. Так, в ходе рассмотрения дела защитником Амелиным А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения инспектора ОГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подлинность которого инспектором не оспаривалась. Однако, в его удовлетворении было отказано, что свидетельствует о проведении административного расследования по делу и составлении протокола об административном правонарушении с нарушением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Поданная на неправомерные действия инспектора жалоба на момент вынесения постановления рассмотрена не была. Кроме того, Бородулин К.Е. не был извещен о назначении судебно-медицинской экспертизы и не ознакомлен с ее результатами, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. При этом, как следует из заключения эксперта, тяжесть вреда здоровью установлена на основании листков нетрудоспособности, согласно которым потерпевший был нетрудоспособен свыше 3 недель. Однако факт, что " ... " А.Г. нигде не работает, является пенсионером по возрасту, и полученная травма не повлияла на его трудоспособность, не исследован. Кроме того, защитник указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы нарушил право Бородулина К.Е. на защиту, поскольку потерпевшим были нарушены п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ. В истребовании схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и режиме работы светофорных постов на месте ДТП так же было отказано, в связи с чем, противоречия относительно технической возможности проезда Бородулиным К.Е. перекрестка на разрешающий сигнал светофора разрешены не были. Показания инспектора, допрошенного в ходе рассмотрения дела и подтверждающие версию Бородулина К.Е., в постановлении были искажены. Исследованная видеозапись является копией, изготовленной после даты вынесения определения об ее истребовании. Из записи невозможно определить марки транспортных средств, цвета светофоров. Показания свидетеля " ... " Е.В. не были истолкованы в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Об окончании административного расследования Бородулин К.Е. не был извещен, поскольку абонентский номер, на который пришло СМС сообщение, является корпоративным и используется всеми сотрудниками ООО "Навси". Также, не соответствует фактическим обстоятельствам указанное в постановлении утверждение, что Бородулин К.Е. не интересовался здоровьем потерпевшего, поскольку Бородулин К.Е. неоднократно посещал медицинское учреждение, предлагал помощь и возмещение причиненного вреда, однако " ... " А.Г. пояснил, что намерен разрешать данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания не был учтен тот факт, что у Бородулина К.Е. на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом второй группы и блокадницей, которую он постоянно доставляет в медицинские и лечебные учреждения для прохождения назначенного лечения и процедур.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бородулин К.Е. и его защитник Амелин А.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что Бородулин К.Е. не был извещен о назначении медицинской экспертизы, что лишило его возможности поставить вопросы перед экспертом. При этом, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена на основании листков нетрудоспособности, тогда как " ... " А.Г. является пенсионером по возрасту и нигде не работает. Оригинал определения инспектора ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела в них отсутствует, а представленную защитником копию такового судья не приняла. При этом, к материалам приобщена представленная инспектором копия ходатайства с отметкой об его удовлетворении. В ходе рассмотрения дела было отказано в назначении автотехнической экспертизы и направлении запроса о режиме работы светофоров, тогда как на 2-м Муринском проспекте зеленый сигнал светофора горит 31 секунду, а на Институтском проспекте - 25 секунд, что отражено в схеме ДТП. Поскольку зеленые сигналы светофора включаются одновременно, но на Институтском проспекте он горит на 6 секунд меньше, как указано в черновике схемы ДТП, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела. Видеозапись является копией, поскольку на ней указана дата изготовления позднее даты приобщения. При этом она имеет низкое качество, поскольку не видны сигналы светофора и номера автомобилей. Судом не учтено, что потерпевший мог избежать ДТП, так как видел, как водитель отвлекся на пассажиров трамвая. Действия инспектора по отказу в ознакомлении с материалами дела были обжалованы в прокуратуру, однако ответа еще не получено. Утверждение, что Бородулин К.Е. не интересовался здоровьем потерпевшего, не соответствует действительности, поскольку Бородулин К.Е. посещал его в больнице, предлагал помощь в виде лекарств и питания, однако потерпевший отказался, сказав, что вопрос будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший " ... " А.Г. и его представитель Батршина Л.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что решение вынесено в строгом соответствии с законом. Отказ в удовлетворении ходатайств правомерен, так как их результат не мог повлиять на существо решения. Фазы работы светофора, указанные в схеме ДТП, соответствуют действительности, поскольку зеленый сигнал светофора на 2-м Муринском проспекте и на Институтском проспекте загорается и гаснет одновременно. Установление тяжести вреда не зависит от трудового статуса потерпевшего. Кроме того, " ... " А.Г. помогает в семейном бизнесе и не мог длительное время заниматься своей работой. Доводы об искажении материалов дела голословны, заявление ходатайств было направлено на затягивание рассмотрения дела. Вопросы об извещении Бородулина К.Е. и ознакомлении с материалами дела были исследованы судом полно. Дата изготовления видеозаписи, на которую ссылается защитник, это дата последнего открытия файла, качество видеозаписи достаточно для отображения ситуации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела защита не заявляла, что на видеозаписи отражено иное происшествие. Бородулин К.Е. один раз приходил в больницу, а попытки возмещения ущерба закончились высказыванием Бородулина К.Е., что претензии потерпевшего ему понятны, однако никаких действий после этого не последовало.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Бородулина К.Е. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему " ... " А.Г.

Согласно требованиям п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако указанные требования закона Бородулиным К.Е. выполнены не были, что привело к наезду на пешехода " ... " А.Г. и причинению последнему вреда здоровью средней тяжести.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Так, судом объективно и полно исследованы обстоятельства извещения Бородулина К.Е. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается явкой защитника на выполнение данного процессуального действия

Представленная защитником ксерокопия определения, вынесенного по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела, содержит лишь указание на отказ в применении фотосъемки материалов дела, вместе с тем, в в части ознакомления с материалами дела ходатайство было удовлетворено (л.д.98,99).

При этом, и защитник, и Бородулин К.Е. не были лишены возможности заявить аналогичные ходатайства, в том числе в стадии рассмотрения дела, что и было реализовано защитой (л.д.114).

Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении Бородулина К.Е. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы также не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену постановления, поскольку могло быть восполнено в ходе дальнейшего производства по делу.

Однако, какие-либо сведения о несогласии Бородулина К.Е. и его защитника с данным заключением, наличии дополнительных вопросов к эксперту, а также оснований для отвода последнего в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом экспертного учреждения, обладающим необходимыми специальными познаниями в области судебной медицины, незаинтересованным в исходе дела, с учетом всех его материалов, и сомневаться в его объективности оснований не имеется.

При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью " ... " А.Г., была определена в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Доводы защитника о разнице во времени работы зеленых сигналов светофоров на 2-м Муринском пр. и Институтском пр. не соответствуют данным схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), согласно которой зеленые сигналы светофора на обоих перекрестках горят одинаковое время.

Указанные доводы были исследованы и ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, подтверждаются показаниями инспектора ДПС " ... " А.Н., в связи с чем вывод определения судьи о достаточности представленных по делу доказательств для его рассмотрения и отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы является обоснованным.

Видеозапись ДТП была приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями закона как один из источников доказательств по делу и оценена судом в совокупности с другими материалами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Бородулина К.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями установленными статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, совершенного в зоне пешеходного перехода, а также наличия обстоятельства, отягчающего ответственность Бородулина К.Е.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бородулина К.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Бородулина К.Е. Амелина А.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.