Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-1719/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в отношении

Резанова " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 18 июля 2016 года Резанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Резанова А.В. установлена в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

22 апреля 2016г., около 11 часов 00 минут, в Санкт-Петербурге, Резанов А.В. управляя автомашиной марки Вольво FL 12 г.р.з. " ... " с полуприцепом Кроне SD27EL г.р.з. " ... ", осуществлял движение по внутридворовой территории в сторону ул. Яхтенная, у д.3, корп.2 по ул. Яхтенная при движении задним ходом не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, создал опасность для движения, совершил наезд на припаркованную автомашину марки Фольксваген Туарег г.р.з. " ... ", причинив механические повреждения, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Защитник Резанова А.В. - Федоров А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что приведенные в постановлении доказательства, изложены неполно, не соответствуют обстоятельствам дела, а противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля судом не устранены. Так, потерпевшей, был нарушен п. 2.5 ПДД РФ, а соответственно она должна быть привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В показаниях " ... " И.Е. сведения об обстоятельствах ее знакомства со свидетелем " ... " Ю.Р. не отражены, в то время как они длительное время были знакомы до события ДТП. Судом необоснованно было отказано в заявленных стороной защиты ходатайствах. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в части места совершения правонарушения, не согласуется с иными материалами дела. Справка о ДТП имеет рукописные дописки, исправления, сделанные значительно позже даты ее составления, а потому является недопустимым доказательством по делу. Рапорт сотрудника ГИБДД об осмотре автомобилей и фотоснимки являются также недопустимыми доказательствами, поскольку не установлено происхождение имеющихся фотоснимков, а выводы сотрудника ГИБДД, изложенные им в рапорте, основаны не на объективных данных, содержащихся в материалах дела. Видеозаписи с камер наблюдения на строительной площадке органами ГИБДД не запрашивались. Таким образом, выводы о виновности Резанова А.В. в совершении правонарушения основаны на ничем не подтвержденных обстоятельствах, а доводы защиты судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты. А потому, как указывает заявитель жалобы, судьей районного суда неполно выяснены и исследованы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, а потому постановление судьи районного суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание потерпевшая " ... " И.Е. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевшая " ... " И.Е. представила письменные возражения на жалобу, согласно которым полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не пожлежат.

Резанов А.В. и его защитник Федоров А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Резановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 20 мая 2016 года, содержащем результаты административного расследования;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 апреля 2016 года;

- рапортом и фототаблицей, составленной сотрудником ГИБДД, согласно которым механические повреждения припаркованного ТС Фольксваген Туарег г.р.з. " ... " и полуприцепа Кроне SD27EL соотносятся и нанесены задней частью грузовой платформы полуприцепа Кроне SD27EL; схемой места ДТП от 22.04.2016 года;

- показаниями " ... " И.Е. от 22.04.2016 года, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что 22 апреля 2016 года около 10 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль на улице Яхтенной, у д. 3, к.1, и отлучилась домой. Около 11 час 00 минут она вернулась, села в машину и уехала по делам. Выходя из автомобиля " ... " И.Е. увидела высоко расположенные царапины красного цвета со вмятинами, поняла, что поцарапать мог только грузовик, пока с 10: 00 до 11:00 она ходила домой, а машина стояла припаркованой около дома. Она подошла к прорабу стройки, которая ведется у нее во дворе, который ей пояснил, что действительно в промежутке с 10:00 до 11:30 к стройке подъезжал грузовик красного цвета г.р.з. " ... " Вольво, но, не заехав на стройку и не выгрузив груз, развернулся и уехал;

- показаниями " ... " Ю.Р. от 16.05.2016 года, данными в ходе административного расследования, согласно которым 22.04.2016 года около 11 часов она находилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, у д. 3, к. 2 и выезжала на улицу Яхтенную. На расстоянии 7-10 метров от нее был перегорожен путь транспортным средством Вольво г.р.з. " ... ", который осуществлял маневр движения задним ходом и двигался в сторону ул. Яхтенной. Он перекрыл всю дорогу и " ... " Ю.Р. остановилась и ждала, пока он выедет и освободит проезд. При движении задним ходом он стал "притираться" левым углом прицепа к припаркованному Вольксваген Туарег, г.р.з. " ... ". " ... " Ю.Р. стала сигналить, водитель вышел, подошел к ТС Вольксваген Туарег и сложил правое боковое зеркало, сел в свой автомобиль и продолжил маневр, в результате которого повредил заднюю правую дверь Вольксваген Туарег, после чего покинул место происшествия;

- и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства являются полными, согласующимися между собой, каких-либо существенных противоречий, касающихся события правонарушения, в материалах дела не содержится.

Действия Резанова А.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Резанова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Резанова А.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводу заявителя, показания потерпевшей " ... " И.Е. и свидетеля " ... " Ю.Р., обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Резановым А.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности потерпевшей " ... " И.Е. и свидетеля " ... " Ю.Р. в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД не полно отражает обстоятельства произошедшего, не может быть принято во внимание, так как порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.

В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных. Более того, сведений о применении видеозаписи для фиксации административного правонарушения и (или) процессуальных действий, осуществляемых в отношении Резанова А.В., в материалах дела не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводу жалобы, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Резанова А.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами "Вольво" и "Туарег" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Резанов А.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

В связи с изложенным, доводы Резанова А.В. о том, что административное правонарушение, вменяемое ему в вину, он не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении трасологической и химической экспертизы, не может быть принята во внимание. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства по делу об административном правонарушении заявленные в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были рассмотрены, о чем было принято мотивированное определение, с выводом которого, оснований не согласится, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Резанова А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Резанова А.В. в его совершении. Выводы, по которым судьей районного суда приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Резанова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Резанову А.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Резанова А.В. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года вынесенное в отношении Резанова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова