Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 12-1733/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В, рассмотрев 27 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2016 года в отношении

ЛОГОЙДА " ... ",

"дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года Логойда Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Логойда Е.М. установлена в том, что она совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно:

23.12.2015г. в 17 часов 40 минут Логойда Е.М. находясь в Санкт-Петербурге на территории парковки по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40, корп.4, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак " ... ", совершила наезд на пешехода " ... " А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход " ... " А.В. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта N ... от 22.04.2016г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Логойда Е.М. нарушила требования п.п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Логойда Е.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что с постановлением не согласна, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование ее виновности судьей районного суда положены доказательства, которые не были исследованы надлежащим образом, при производстве экспертизы были нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ. Как указывает Логойда Е.М. она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, а потому заключение эксперта не может является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Логойда Е.М. и ее защитник адвокат Дрофа А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая " ... " А.В. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что постановление Московского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Логойда Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей Московского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Логойда Е.М. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей " ... " А.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Логойда Е.М. нарушениями п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение потерпевшей телесных повреждений расценивающихся вред здоровью средней тяжести.

К выводу о виновности Логойда Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Логойда Е.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Логойда Е.М. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Доводы в жалобе о том, что судом не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Логойда Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Логойда Е.М., не усматривается.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение потерпевшей " ... " А.В. ПДД РФ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Логойда Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Логойда Е.М. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей " ... " А.В. вреда здоровью средней тяжести установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. При этом судья районного суда обоснованно указал, что определение о назначении экспертизы от 18.02.2016 года была направлена в адрес " ... " А.В. и Логойда Е.М. посредством почтовой связи 09.03.2016 г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Логойда Е.М. пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2016 года, которым Логойда " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Логойда Е.М. - без удовлетворения.

Судья Шабакова С.В.