Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 12-1737/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 4 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении

Галимова Р.Т., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 07 июня 2016 года Галимов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Галимов Р.Т. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года отменить, административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Галимова Р.Т. изменить, в постановлении указать на нарушения ПДД П.

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения не верно указано о непризнании своей вины, напротив, и на месте ДТП, и в отделении ГИБДД, и на всех судебных заседаниях он полностью признавал допущенное им (Галимовым Р.Т.) нарушение правил дорожного движения. Но, при этом, указывал на тот факт, что не видел приближавшийся к нему мотоцикл под управлением П., так как он появился сзади справа, где расположен островок безопасности (дорожная разметка 1.16.3). П., управлявший мотоциклом, нарушил пункты 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД, так как хорошо видел его автомобиль и видел, как он начал движение, не предпринял каких-либо действий для предотвращения столкновения. Водитель мотоцикла "Ямаха" П., приближающийся с правой стороны, имел возможность избежать столкновение, следуя без выезда на линию дорожной разметки направляющего островка, с безопасным боковым интервалом в пределах свободных полос, предназначенных для движения.

По мнению Галимова Р.Т. судьей районного суда не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, при назначении наказания судом не было учтено, что Галимовым Р.Т. оплачен штраф в размере 10 000 рублей на основании постановления Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, вынесенного ранее в рамках данного дела, что противоречит ст. 4.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галимов Р.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы Галимова Р.Т.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 07 июня 2016 года установлено, что 04 июня 2015 года, в 15 часов 50 минут, на ш. Революции - пр. Энергетиков Санкт-Петербурга, двигаясь по ш. Революции от Салтыковской дороги по дороге с круговым движением с правым поворотом на пр. Энергетиков в сторону Среднеохтинского пр. Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством "Нисан Патфайндер", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, Галимов Р.Т. не уступил дорогу мотоциклу "Ямаха", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П., двигавшемуся справа, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю П. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N N ... адм от 08.10.2015 года, повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 июня 2015 года в отношении Галимова Р.Т. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.

Событие административного правонарушения имело место быть 4 июня 2015 года, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось 4 июня 2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Галимова Р.Т. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности истек 04 июня 2016 года, возможность отмены постановления судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года и обсуждения вопроса о его административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки и об административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Галимова Р.Т., срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении Галимова Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галимова Р.Т. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Исаева А.В.