Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-1749/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН", ИНН 7840481790, ОГРН 1127847665098, юридический адрес: Санкт-Петербурга, Владимирский пр., дом 13/9, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года ООО "ГРИН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "ГРИН" - генеральный директор Бумажников В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 02 июня 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, судьей районного суда не были приняты во внимание доводы ООО "ГРИН" о том, что кондиционеры и их ограждение не размещены на охраняемом фасаде, не имеют с ним никакой конструктивной связи, не наносят вреда предмету охраны, а также о том, что ООО "ГРИН" не является собственником указанного имущества.

Кроме того, срок давности привлечения ООО "ГРИН" к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, истек, так как в предписании указан срок его исполнения - 30.01.2016 года, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (то есть со дня неисполнения предписания после истечения срока на его исполнение).

Законный представитель ООО "ГРИН" - генеральный директор Бумажников В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Правительства Санкт-Петербурга Р. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в соответствии и Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 года N 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом, где жили: в 1854 - 1856 годах писатель Тургенев Иван Сергеевич; в 1855 - 1856 годах писатель Толстой Лев Николаевич; в 1857 - 1858 годах революц. Демократ, лит. Критик и публицист Добролюбов Николай Александрович (квартира 31); в 1891 - 1918 годах композитор Кюи Цезарь Антонович" (далее - объект).

06.11.2015 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания КГИОП от 06.11.2015 года N 7-4709 проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что со стороны лицевого фасада над окнами подвального этажа, в границах помещения 1-Н установлены настенные вывески и световые короба в количестве 5 штук, кроме того на известняковом цоколе размещены информационные таблички (2 штуки). КГИОП не согласовывал размещение данных дополнительных элементов.

Со стороны дворового фасада установлено дополнительное оборудование:

- два металлических воздуховода: их оконного проема до уровня нижней отметки окна первого этажа; над приямком входа в помещение 1-Н, на всю высоту фасада с выводом выше венчающего карниза.

Вход в приямок выгорожен со стороны двора металлическими решетками. В приямке установлены кондиционеры системы вентиляции (2 штуки).

Выгородку приямка со стороны двора и размещение дополнительного оборудования КГИОП не согласовывался.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 07.05.2015 года N Ф38/2015 пользователем помещения 1-Н, расположенного в объекте является Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН".

Действия ООО "ГРИН" квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ООО "ГРИН" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 82-2016 от 26 апреля 2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО "ГРИН"; актом проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, юридического лица (индивидуального предпринимателя), предписанием КГИОП; договором аренды нежилого помещения с приложениями; договором об учреждении ООО "ГРИН"; свидетельством о государственной регистрации ООО "ГРИН"; свидетельством о постановке ООО "ГРИН" на налоговый учет; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРИН"; распоряжением КГИОП об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где жили: в 1854 - 1856 годах писатель Тургенев Иван Сергеевич; в 1855 - 1856 годах писатель Толстой Лев Николаевич; в 1857 - 1858 годах революц. Демократ, лит. Критик и публицист Добролюбов Николай Александрович (квартира 31); в 1891 - 1918 годах композитор Кюи Цезарь Антонович"; законом Санкт-Петербурга от 23.07.1999 года N 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения"; протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ГРИН".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ООО "ГРИН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО "ГРИН" правильно квалифицированы судом по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда судом в полной мере оценена позиция ООО "ГРИН" относительно факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО "ГРИН" является организацией, в пользовании которой находится указанный объект, внутри границ охраняемого объекта, включающий в себя не только здание, но и внутренний двор, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, именно ООО "ГРИН" несет ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за собранностью данного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как верно указано судьей районного часть 18 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой, поскольку прямо предусматривает ответственность за неисполнение предписания в отношении объектов культурного наследия.

На основании изложенного, довод жалобы об истечении срока давности привлечения ООО "ГРИН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года, вынесенное в отношении ООО "ГРИН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО "ГРИН" - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова