Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-1754/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в отношении

КАТАЕВА В. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. Катаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Катаева В.В. установлена в том, что 04 апреля 2016 года около 22 часов 52 минут, управляя автомобилем марки "ВМВ Х5" государственный регистрационный знак N ... , в Приморском районе Санкт-Петербурга по адресу: на расстоянии 6.5 м от дома 4 корп.1 по пр. Испытателей в направлении движения от Коломяжского пр. в сторону Богатырского пр., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Мерседес Е300" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим " ... " А.В., который в момент ДТП ТС не управлял и на месте ДТП отсутствовал. В результате ДТП причинен вред указанным ТС, после чего водитель Катаев В.В. совершил нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Катаев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Катаев В.В. и потерпевший " ... " А.В. в судебное заседание не явились, согласно пояснениям защитника Литвинова П.П. и материалам дела, соответственно, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Защитник Катаева В.В. Литвинов П.П. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, представил объяснения, из которых следует, что, учитывая конструктивные особенности и типы транспортных средств, при описанных в постановлении обстоятельствах в результате ДТП автомобиль "Мерседес Е300" должен был получить иные, более серьезные повреждения. В материалах дела отсутствует акт сопоставления транспортных средств, что наглядно бы показало, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть получены от контакта с автомобилем Катаева В.В. В ходе рассмотрения дела не исследовалась видеозапись, зафиксировавшая момент отъезда транспортного средства Катаева В.В. "BMW X5" в 22 часа 52 минуты 04.04.2016 г. от дома N 4 корп. 1 по пр. Испытателей, из которой видно, что т/с "BMW X5" отъехало, не соприкасаясь с т/с "Мерседес ЕЗОО", при этом автомобиль "Мерседес Е300" не двинулся с места от толчка удара, охранная сигнализация на нем не сработала. При этом, как усматривается из объяснений Катаева В.В., он совершил обычный маневр по выезду на проезжую часть с места парковки, при этом маневр совершался тихо и спокойно, без смены траектории движения и скорости, какого-либо соприкосновения с другим транспортным средством не почувствовал, никаких характерных звуков столкновения не услышал, в машине была тишина, музыка включена не была, исходя из этого, он не предполагал, что совершил какое-либо ДТП, умысла в оставлении места ДТП у него не было, так как транспортное средство Катаева В.В. застраховано по полису ОСАГО. Таким образом, в ходе производства по делу субъективная сторона вменяемого Катаеву В.В. правонарушения не установлена. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие свидетеля, являющегося очевидцем ДТП, и потерпевшего, который узнал о ДТП от свидетеля. При этом, объяснения свидетеля " ... " A.M., принятые в качестве допустимого доказательства по делу, не могут быть признаны таковыми, поскольку " ... " A.M. видел ДТП, когда переходил дорогу по пр.Испытателей у дома 15 корп.2 по Коломяжскому проспекту, что согласно карты-схемы с открытого источника ЯндексКарты до места ДТП составляет около 200 метров, и свидетельствует о невозможности свидетеля видеть и тем более слышать звуки от ДТП, в котором транспортное средство получило незначительные повреждения: сломаны фиксаторы эмблемы, эмблема имеет трещины, повреждены фиксаторы рамки государственного регистрационного знака. В ходе рассмотрения дела указанному обстоятельству надлежащая оценка дана не была. Противоречия между протоколом, объяснениями свидетеля " ... " A.M. и видеозаписью устранены не были, свидетель в суд не вызывался и судом не допрашивался. Также, не дана оценка в расхождении данных о времени совершения административного правонарушения, так как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2016 г. указано, что административное правонарушение совершено 05.04.2016 г. в 23 часа 20 минут, а в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2016 г. установлено 04.04.2016 г. в 22 часа 52 минуты. Поскольку все имеющиеся противоречия должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, позиция Катаева В.В. объективно ничем не опровергнута, вина, умысел и наличие состава правонарушения не доказаны, обжалуемое постановление не мотивировано, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего " ... " А.В. и свидетеля " ... " А.М. об обстоятельствах ДТП и его последствиях, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе о наличии повреждений транспортных средств.

При этом оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля " ... " А.М. не установлено и в жалобе не названо.

Так, согласно материалам дела именно " ... " А.М. являлся очевидцем события ДТП, о котором известил потерпевшего, при этом указал часть номера автомобиля БМВ, оставившего место происшествия.

Как следует из показаний потерпевшего " ... " А.В., сведения о событии ДТП он получил на следующий день после такового, 05.04.2016 г. в 23.20 прибыл на место ДТП и обнаружил повреждения на своем автомобиле, о чем сообщил в органы ГИБДД.

Таким образом, в документах, первоначально составленных сотрудниками ГИБДД, указано время обнаружения последствий ДТП.Вместе с тем, в ходе административного расследования, исходя из показаний свидетеля, данных с видеорегистратора автомобиля " ... " А.В. и видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленных последним, были установлены указанное в протоколе об административном правонарушении время ДТП, транспортное средство, совершившее столкновение с автомобилем " ... " А.В., и обстоятельства такового.

При этом, Катаев В.В. не отрицал факта нахождения и отъезда транспортного средства под его управлением с места правонарушения в указанное время.

При таких обстоятельствах, противоречий между временем правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, и в определении о возбуждении дела и других, первоначально составленных инспекторами ГИБДД документах, не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетеля о событии ДТП подтверждаются данными осмотра повреждений на транспортных средствах, которые обоснованно признаны сопоставимыми между собой и свидетельствующими о возможности их получения при рассматриваемом ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии субъективной стороны правонарушения в действиях Катаева В.В. являются несостоятельными, так как опровергаются характером повреждений, полученных транспортными средствами, а также показаниями свидетеля " ... " А.М. об очевидности события ДТП даже для лица, не являвшегося участником такового.

Вместе с тем, качество представленных видеозаписей с камер видеонаблюдения не позволяет определить конкретные обстоятельства движения автомашины под управлением Катаева В.В., в том числе изложенные защитником, и не опровергает вышеизложенные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако вышеуказанные требования закона водителем Катаевым В.В. исполнены не были, а исходя из показаний и действий второго участника ДТП Беляева А.В., у него имелась необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Катаева В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2016 года в отношении Катаева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Катаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова