Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 12-1757/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 04 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2016 года в отношении

ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб"), ИНН 7801456461, КПП 781301001почтовый адрес: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, к. 1, литер Р, пом. 11Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инжтрансстрой-СПб" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что суд не всесторонне и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение и прекратил производство по делу в отсутствие правовых оснований.

Вывод суда о том, что результаты внеплановой выездной проверки проведенной органом государственного контроля (надзора) получены с грубыми нарушениями установленных действующим законодательством требований к организации и проведению проверок, является несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству РФ, так как согласно п.п. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Начальником УФМС России по СПб и ЛО принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Инжтрансстрой-СПб", по результатам мониторинга полученной информации из ГУ МВД России по СПб и ЛО, в соответствии с п. 3, ч. 5 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, что является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

В постановлении суда необоснованно указано на факт отсутствия оснований для продления сроков проведения проверочных мероприятий по распоряжению N 1321 от 31.07.2015 года.

Учитывая значительные размеры строительного объекта и объемы проверяемой информации, а также факт непредоставления истребуемых у ООО "Инжтрансстрой-СПб" в распоряжении документов в срок проведения проверки, на основании рапорта имеющегося в материалах дела об административном правонарушении должностными лицами УФМС обоснованно продлен срок проведения проверки согласно законодательству РФ, действующего в данной сфере, что регламентировано п. 8 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, п. 18 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России N338, ФМС России N97 от 30.04.2009 (действовавшего на момент продления срока проведения внеплановой проверки).

Довод суда, о том, что привлечение гражданина Республики " ... " О ... к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ не свидетельствует безусловно о том, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" привлекло его к трудовой деятельности, а также факт того, что доказательств привлечения к трудовой деятельности данного иностранного гражданина ООО "Инжтрансстрой-СПб" в деле не имеется противоречит материалам дела об административном правонарушении и опровергается в том числе государственным контрактом N ... от 19.11.2013 года.

Строительный объект ООО "Инжтрансстрой-СПб" огорожен забором, вход на который осуществляется через контрольно-пропускной пункт с использованием пропусков. Соответственно Общество имело возможность не допускать к выполняемым работам данного иностранного гражданина для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, то есть совершило фактический допуск на территории строительного объекта иностранного гражданина.

Законный представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Инжтрансстрой-СПб", в присутствии защитника Курканина А.С.

Должностное лицо, подавшее жалобу Х в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ООО "Инжтрансстрой- СПб" Курканин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-СПб" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела в письменной форме возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что требования к организации и проведению проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) были грубо нарушены, в связи с чем, результаты проверки не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

Так, проверка была проведена на основании рапорта по результатам мониторинга от 31.07.2015 года, что не является основанием, предусмотренным ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу п.п. 5 п. 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3-10 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" основанием для проведения внеплановой выездной проверки, является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 1321 от 31.07.2015 года вынесено на основании рапорта по результатам мониторинга от 31.07.2015 года, о чем указано непосредственно в распоряжении, однако указанные обстоятельства не были учтены судом.

Признавая незаконным распоряжение о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки, судом не было учтено, что в соответствии п. 18 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 года (действовавшего на момент продления срока проведения внеплановой проверки), назначившее проверку должностное лицо системы ФМС России может продлить период проверки в случае: необходимости изучения значительного объема проверяемой информации; непредставления проверяемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заказчиком работ (услуг) и/или иными организациями документов в установленный срок; необходимости запроса и изучения дополнительных документов и материалов.

Согласно материалам дела, строительный объект " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имеет значительные размеры и объем проверяемой информации, требует истребования у юридического лица документов по указанному строительному объекту, а также надлежащее оформление выявленных в ходе осмотра нарушений, при таких обстоятельствах, на основании рапорта, должностным лицом, УФМС обоснованно продлен срок проведения проверки согласно законодательству РФ, в том числе ч. 8 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан".

Согласно постановлению суда, суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу, что доказательств привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенного именно ООО "Инжтрансстрой-СПб" в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствует раскрытый перечень исследованных судом доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Инжтрансстрой-СПб" административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлено отсутствие в действиях ООО "Инжтрансстрой-СПб" состава административного правонарушения.

При этом, по государственному контракту N ... от 19.11.2013 года государственным заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: проектирование и строительство футбольного стадиона "адрес" является Комитет " ... ", подрядчиком - ЗАО " ... ".

Согласно п. 5.2.22 Договора Субподряда N ... от 19.11.2013 года, заключенного между ЗАО " " ... ", являющееся Генеральным подрядчиком по государственному контракту N ... на строительство футбольного стадиона и OОO "Инжтрансстрой-СПб" (Субподрядчик) Субподрядчик обязан уведомить Генподрядчика в течение 5 дней со дня заключения соответствующего договора выполнения субподрядных работ. При этом Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение субподрядной организацией всех требований и условий, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством для Субподрядчика.

В соответствии с п. 5.2.6 Договора Субподрядчик обязан исполнять требования миграционного законодательства. Согласно п. 5.2.8 Договора Субподрядчик обязан привлекать к исполнению работ только квалифицированных рабочих, исполнять требования миграционного и трудового законодательства РФ, в том числе не привлекать иностранных рабочих без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены законодательством РФ. При этом, в соответствии с п. 7.12 Договора Субподрядчик несет ответственность за привлечение иностранных рабочих без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены законодательством РФ.

Для осуществления строительства ООО "Инжтрансстрой-СПб" в качестве генерального подрядчика заключил ряд договоров с субподрядчиками, то есть ООО "Инжтрансстрой" является заказчиком работ, выполняемой другой организацией при строительстве на данном объекте.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" осуществляет руководство строительства и в силу п.п. 5.2.22, 5.2.6 Договора несет ответственность за нарушения миграционного законодательства на вверенном ему объекте.

Однако, указанные документы судом исследованы не были, оценка всех представленных административным материалов в постановлении суда отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления.

При этом, доводы, изложенные в возражениях на жалобу защитником ООО "Инжтрансстрой- СПб" Курканиным А.С., о том, что жалоба была подана с пропуском процессуального срока и неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2016 г. была направлена Начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 22.07.2016 г. ( " ... ") и получена адресатом 22.08.2016 г. ( " ... ").

В данном случае процессуальный срок, для подачи жалобы на постановление начал исчисляться с 23 августа 2016 года и истекал 01 сентября 2016 года.

Жалоба Х на постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2016 г. была подана в Петроградский районный суд 01.09.2016 г. ( " ... "), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении АП-Юр N 2668 от 30 октября 2015 года, составленного в отношении ООО "Инжтрансстрой-СПб", усматривается, что он составлен инспектором ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном внутренней службы Х При таких обстоятельствах необходимости подтверждения полномочий лица, подавшего жалобу, не имелось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Инжтрансстрой-СПб" дела об административном правонарушении, были выявлены 06 августа 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий один год, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, так как основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в настоящее время отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Инжтрансстрой- СПб" подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инжтрансстрой- СПб" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инжтрансстрой- СПб" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева