Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-2412/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова " ... ",

Судей Исакова " ... " Скоскиной " ... "

при секретаре Зубковой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва " ... " осуждённого Бавченко А.И., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Кузьминых " ... " в защиту Бавченко А.И.,

представителя потерпевшего " ... " адвоката Куликовой " ... "

представителя потерпевшего " ... " адвоката Анисимова " ... ".,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гвоздикова " ... " апелляционным жалобам осуждённого Бавченко А.И. и адвоката Кузьминых " ... " на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Бавченко Алексей Игоревич, "дата" года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель, директор по общим вопросам ООО " ... " осуждённый приговором от "дата" по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие " ... " и " ... ") на срок 6 (шесть) лет,

по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший " ... " на срок 6 (шесть) лет,

по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший " ... ") на срок 3 (три) года,

по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший " ... " на срок 6 (шесть) лет,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Бавченко А.И. взыскано в пользу " ... " рублей.

Постановлено не снимать арест с денежных средств в размере " ... " Евро и " ... " Долларов США, автомашины " " ... "", квартиры по "адрес" до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Власова " ... " выступление прокурора Карасёва " ... " в поддержку доводов представления об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, осуждённого Бавченко А.И., адвоката Кузьминых " ... " в поддержку доводов жалоб об отмене приговора, представителей потерпевших адвокатов Куликовой " ... " Анисимова " ... " об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бавченко А.И. приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан виновным в хищениях путём обмана и злоупотребления доверием имущества " ... " и " ... " в особо крупном размере, " ... " в крупном размере, " ... " в особо крупном размере, " ... " в особо крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Бавченко А.И. вину в совершении преступлений не признал. Показал, что денежных средств " ... " и " ... " не похищал, у потерпевших перед ним имелись долговые обязательства. Денежных средств от " ... " и " ... " он не получал, " ... " возвращал ему долг.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Гвоздиков " ... " просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В доводах представления ссылается, что "дата" в ходе судебного следствия в качестве защитника по ходатайству осуждённого была допущена Беспалова " ... " В последующих судебных заседаниях судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, что свидетельствует о нарушении права Бавченко А.И. на защиту.

Так же ссылается на отсутствие в приговоре указания на редакцию закона, в соответствии с которой квалифицированы действия осуждённого, поскольку редакции закона, вступившие в действие после совершения преступлений, ухудшали положение осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых " ... " выражает несогласие с приговором, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В доводах жалобы ссылается, что выводы судом сделаны на основе тезиса обвинительного заключения о ключевой роли в общении Бавченко А.И. с потерпевшими того обстоятельства, что он представлялся сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Полагает выводы суда необоснованными, не нашедшими подтверждения. В частности судом не был исследован вопрос об осведомлённости Бавченко А.И. о положении сотрудников ФСБ РФ.

Указывает, что из Федерального закона "О федеральной службе безопасности" не следует, что к числу задач органа относится пресечение противоправной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, установление местонахождения и возврат похищенных денежных средств.

Считает не мотивированным вывод суда о том, что должностное положение сотрудника ФСБ РФ могли подтверждать государственные регистрационные номера транспортных средств, на которых перемещался Бавченко А.И.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшие демонстрировали непонимание структуры и задач правоохранительных органов, в то же время с учётом видов деятельности потерпевших, у последних не было никаких разумных оснований считать, что их вопросами может заниматься "Центральный аппарат" ФСБ РФ.

Судом не исследовалось удостоверение сотрудника ФСБ на имя осуждённого, выводы суда о наличии данного удостоверения сделаны на основании показаний лиц, которые никогда не видели подлинных удостоверений.

Обращает внимание на длительность дружеских отношений между Бавченко А.И. и потерпевшими " ... ", в связи с чем подвергает сомнению их показания, что они общались с ним как с сотрудником аппарата ФСБ.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что договор займа между " ... " и " ... " действительно имел место, были определены причины его заключения именно с " ... ". По данным обстоятельствам суд, однако, отказал в дополнительном допросе потерпевшего " ... ". Выводы суда являются противоречивыми, поскольку, хотя средства по утверждению суда, предназначались для Бавченко, договор не исполнялся и денежные средства по нему не передавались. А о поступлении от Бавченко каких-либо требований выплат по данному договору " ... " не пояснял. Полагает, что суду следовало указать в приговоре, являлся ли договор займа средством сокрытия преступления.

Указывает на противоречие показаний " ... " о дате первого разговора с Бавченко дате рукописного договора между " ... " и " ... ", на противоречия между показаниями потерпевшего " ... " и свидетеля " ... ", в показаниях потерпевшего " ... " о причинах обращения к осуждённому. Неясно, почему " ... " всерьёз воспринимал возможность заключения его под стражу.

Считает, что уголовное преследование Бавченко А.И. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего " ... " подлежит прекращению, так как потерпевший заявил, что денежных средств осуждённому лично он не передавал, получал ли их Бавченко А.И., достоверно не знает, так как передал их " ... ". При этом свидетель " ... " последовательно поясняла, что денежные средства Бавченко А.И. не передавала. При таких обстоятельствах, считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что " ... " передала деньги осуждённому.

По преступлению в отношении потерпевшего " ... ", ссылается, что судом не указано в приговоре, в чем именно была проблема у " ... ", в связи с которой он обратился с Бавченко. Ссылка суда на обращение за юридической консультацией является неправильной, так как к сотрудникам ФСБ РФ граждане не обращаются за консультацией. В связи с чем такая консультация стоила " ... " рублей, из приговора не ясно. Считает неубедительными показания " ... " о том, что он считал Бавченко А.И. сотрудником ФСБ, так как " ... " продолжал передавать Бавченко информацию о ходе работы по решению проблемы и после того как узнал, что Бавченко арестован, а так же в связи с показаниями самого " ... " о том, что у него с Бавченко сложились дружеские отношения. Последнее подтверждает факт оказания помощи осуждённому в период нахождения его под стражей и свидетельствует о том, что данные о телефонных переговорах между осуждённым и потерпевшим " ... " не могут являться прямыми доказательствами вины Бавченко А.И.

Обращает внимание, что по данному преступлению суд не ссылался в качестве доказательства на изъятие у Бавченко А.И. в ходе обыска денежных средств.

По преступлению в отношении " ... " суд не принял во внимание, что сумма, которую по версии обвинения " ... " передал Бавченко за возврат техники, была эквивалента стоимости всей техники, не учёл показания Бавченко по данному преступлению.

Полагает недостаточно подробным изложение в приговоре показаний осуждённого, отсутствие расшифровки сокращений при указании подразделений правоохранительных органов.

Указывает, что суд не привёл в приговоре в качестве доказательства рукописный договор займа между " ... " и Бавченко, нотариальный договор займа, договор уступки требований.

Выводы суда о том, что доводы Бавченко опровергаются исследованными доказательствами не мотивированы, считает, что судом по сути не дана оценка доказательствам стороны защиты.

Решение суда о сохранении ареста квартиры Бавченко А.И. должно было основываться на оценке данных о дате приобретения квартиры, является ли данное жильё единственным для Бавченко А.И.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бавченко А.И. считает приговор необоснованным.

В доводах жалобы обращает внимание на показания свидетеля " ... " о том, что она не передавала ему от " ... " каких-либо денежных средств. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей " ... " и " ... ", при этом указывает, что " ... " не был знаком со " ... ".

Считает, что судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств. Указывает, что принадлежащая ему квартира, арест на которую сохранил суд, является единственным жилищем, поскольку регистрация по иному адресу является фиктивной.

Выражает несогласие с постановлением суда от "дата" об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом ссылается, что с момента последнего ознакомления с делом прошло более трёх лет, ознакомление ему требовалось в целях аргументации доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что решение суда нарушает его право на защиту. О дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства он извещён не был, возможности обосновать доводы не имел.

Просит постановление от "дата" отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, по решению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом и иные лица, о допуске которых ходатайствует обвиняемый.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании "дата" судом в качестве защитника Бавченко А.И., наряду с адвокатом Кузьминых " ... " была допущена " ... " Беспалова " ... "

В последующем в судебные заседания защитник Беспалова " ... " не являлась.

Согласно протоколам судебного заседания вплоть до "дата" судом обсуждался вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие указанного защитника и судебное разбирательство продолжалось, поскольку возражений от участников процесса не поступало.

Однако, в судебном заседании "дата", а так же в последующих судебных заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела при отсутствии Беспаловой " ... " на обсуждение сторон судом не ставился. Данные об извещении защитника о времени и месте судебных заседаний в деле отсутствуют.

Нет данных и о том, что защитник Беспалова " ... " отказывалась от участия в рассмотрении дела, либо подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказался от защитника.

В судебном заседании "дата" Беспалова " ... " так же участия не принимала, о дате судебного заседания извещена не была, мнение сторон о возможности продолжения судебного разбирательства в её отсутствие не выяснялось. Несмотря на это, в данном судебном заседании было окончено судебное следствие и проведены прения сторон.

Принимая во внимание, что защитник имела право принимать участие в прениях сторон, высказывать свою позицию по всем исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам, квалификации действий своего подзащитного и освещать все значимые на её взгляд, как защитника, обстоятельства, суду следовало надлежаще известить Беспалову " ... " о дате судебного заседания, предприняв меры к обеспечению возможности реализации защитником права на участие в судебном заседании, в том числе на выступление в прениях сторон.

Не выполнив указанное, суд нарушил требования статей 248 и 292 УПК РФ, право подсудимого Бавченко А.И. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости указания редакции закона, в соответствии с которым надлежит квалифицировать действия осуждённого, а так же изложенных в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Не обсуждает судебная коллегия и доводы жалобы Бавченко А.И. о необоснованности постановления суда об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, так как при новом судебном разбирательстве Бавченко А.И. вправе заявить повторно соответствующее ходатайство, которое подлежит разрешению судом в установленном законом порядке.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом обвинения, предъявленного Бавченко А.И., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Бавченко А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Бавченко Алексея Игоревича отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Бавченко А.И. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца, то есть по "дата"

Апелляционное представление государственного обвинителя Гвоздикова " ... " удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённого Бавченко А.И., адвоката Кузьминых " ... " удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: