Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-4297/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова " ... "

судей: Исакова " ... " Изюменко " ... "

при секретаре Зубковой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачёва " ... " осуждённых Сергеевой Е.В., Черепанова С.Э., Шмыкова С.А., адвокатов: Черняк " ... " в защиту Сергеевой Е.В., Воронина " ... " в защиту Шмыкова С.А., Вешняковой " ... " в защиту Черепанова С.Э.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычёва " ... " апелляционные жалобы адвокатов Гладких " ... " Ивашовой " ... " Черняк " ... " на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Сергеева Е. В., "дата" года рождения, уроженка Ленинграда, не замужняя, имеющая малолетнего ребёнка "дата" рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шмыков С. А., "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, имеющий малолетнего "дата" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 5 (пять) лет,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет,

по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 5 (пять) лет,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет,

по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черепанов С. Э., "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, имеющий несовершеннолетнего ребёнка "дата" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 5 (пять) лет,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет,

по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 5 (пять) лет,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет,

Заслушав доклад судьи Власова " ... " выступление прокурора Лихачёва " ... " в поддержку доводов апелляционного представления о переквалификации действий осуждённых на приготовление к преступлению, снижении наказания, мнение адвокатов Воронина " ... " Вешняковой " ... " осуждённых Черепанова С.Э., Шмыкова С.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённой Сергеевой Е.В., адвоката Черняк " ... " в поддержку доводов жалоб о снижении назначенного Сергеевой Е.В. наказания, доводов апелляционного представления об изменении приговора, переквалификации действий осуждённых, судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.В., Шмыков С.А. и Черепанов С.Э. приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, психотропного вещества в крупном размере, организованной группой "дата" "адрес"

Шмыков С.А. и Черепанов С.Э. так же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и особо крупном размерах, психотропного вещества в особо крупном размере организованной группой в период с "дата" по "дата" в "адрес" В покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге по адресу "адрес". В покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропного вещества в особо крупном размере организованной группой в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге по адресу "адрес"

Сергеева Е.В., Шмыков С.А. и Черепанов С.Э. вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычёв " ... " просит приговор изменить, действия осуждённых по преступлению "дата" переквалифицировать на ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

В доводах представления заместитель прокурора ссылается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, действия осуждённых подлежали квалификации по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.2281 УК РФ как приготовление к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Гладких " ... " и Иванова " ... " в защиту Сергеевой Е.В. выражают несогласие с приговором, считают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ссылаются, что судом неверно квалифицированы действия осуждённой как покушение на сбыт наркотического средства и психотропного вещества организованной группой. При этом указывают, что Сергеева Е.В. при задержании пояснила, что наркотическое средство и психотропное вещество приобрела и перевозила по просьбе знакомого. Сбытом Сергеева Е.В. не занималась, что, по мнению авторов жалобы, подтверждается протоколами обыска по месту её жительства, отсутствием сведений о лицах, которым Сергеева Е.В. сбывала вещества.

Доказательств осуществления переговоров между осуждёнными, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суду представлено не было.

Обращают внимание, что Сергеева Е.В. не отрицала, что употребляет наркотические средства, неоднократно приобретала у Шмыкова С.А. вещество для личного потребления, в связи с чем невозможно установить какую часть Сергеева Е.В. собиралась употребить, а какую перевезти знакомому.

Ссылаются на рапорт от "дата", из которого следует, что сотрудникам ФСКН на момент задержания не было известно, что Сергеева Е.В. действует в составе организованной группы. Иные участники группы стали известны лишь благодаря показаниям Сергеевой Е.В.

Указывают, что показания свидетеля " ... " не подтверждаются иными материалами дела. Выводы суда о виновности Сергеевой Е.В. основаны лишь на предположении. Сведения, изложенные в обзорной справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий не подтверждены актами наблюдения, показаниями свидетелей. Полагают, что показания осуждённой не опровергнуты, в связи с чем, считают не доказанным умысел Сергеевой Е.В на сбыт наркотического средства и психотропного вещества.

Выражают несогласие с назначенным осуждённой наказанием, считают, что судом поверхностно и неполно исследована личность Сергеевой Е.В., фактически оставлены без учёта смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылаются, что Сергеева Е.В. не судима, признала вину, чистосердечно раскаивается, не совершала в период нахождения на подписке о невыезде правонарушений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, одна воспитывает малолетнего ребёнка, оказывает помощь матери и сестре-инвалиду, является единственным кормильцем в семье. Суд не учёл активное способствование Сергеевой Е.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, психологическое и физиологическое состояние ребёнка Сергеевой Е.В.

Указывают, что не имеется препятствий для применения ст.82 УК РФ. Считают назначенное наказание несправедливым, просят приговор изменить, квалифицировать действия осуждённой по ч.2 ст.228 УК РФ, отсрочить исполнение наказания до достижения ребёнком Сергеевой Е.В. 14-летнего возраста.

Адвокат Черняк " ... ". в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным осуждённой наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что Сергеева Е.В. не состоит на учётах у нарколога и психиатра, совершила преступление впервые, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, работала, положительно характеризуется по месту работы, признала вину, раскаялась в содеянном, является матерью-одиночкой, её сын как и осуждённая страдает рядом заболеваний, является единственным кормильцем в семье, на наличие сестры, нуждающейся в уходе.

Просит отсрочить отбывание наказания до достижения ребёнком Сергеевой Е.В. четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу Черняк " ... " государственный обвинитель Хожаева " ... " ссылается на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных доказательств, подробно и правильно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, суд верно установилфактические обстоятельства совершённых Сергеевой Е.В., Шмыковым С.А. и Черепановым С.Э. деяний.

Как следует из показаний свидетеля " ... ", "дата" Шмыков С.А. рассказал ему, что занимается сбытом амфетамина, гашиша и предложил ему зарабатывать тем же. Он согласился. После чего Шмыков С.А. передавал ему наркотики, сообщал покупателям номер телефона " ... " а он передавал наркотик непосредственно покупателям. Через Шмыкова С.А. он познакомился с Черепановым С.Э., который поставлял Шмыкову С.А. наркотики, приобретая их на общие со Шмыковым С.А. средства и распределяя между работавшими с каждым из них людьми. Со стороны Шмыкова С.А. работали он ( " ... " и Сергеева Е.В. Ему известно, что Сергеева Е.В. так же возила наркотики в Петрозаводск. "дата" в ходе обыска у него были обнаружены амфетамин и гашиш, которые он получил для реализации от Шмыкова С.А. "дата".

Показания свидетеля " ... " согласуются с показаниями свидетеля " ... " о наличии в отделе ФСКН оперативной информации о причастности Шмыкова С.А., " ... " Сергеевой Е.В., Черепанова С.Э. к сбыту запрещённых веществ, о распределении между ними ролей, подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", указывающими на регулярное общение осуждённых и " ... " в процессе которого обсуждались вопросы сбыта наркотических средств.

"дата" в автомобиле под управлением Сергеевой Е.В. сотрудниками ФСКН были обнаружены вещества, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством гашиш, массой " ... " грамма и психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой " ... " грамма.

Обстоятельства изъятия вещества Сергеевой Е.В. и адвокатами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей " ... ", актом наблюдения, рапортом о задержании Сергеевой Е.В., протоколом досмотра автомобиля, справкой оперативного исследования, заключениями экспертов о виде и размере вещества, о принадлежности Сергеевой Е.В. следов рук, изъятых с упаковки.

"дата" в ходе обыска по месту жительства Черепанова С.Э. обнаружены наркотические средства гашиш, массой " ... " грамма, смесь, содержащая метамфетами (первитин), массой " ... " грамма, смесь, содержащая МДМА, массой " ... " грамма, психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой " ... " грамма.

В тот же день в ходе обыска по месту жительства Шмыкова С.А. было изъято наркотическое средство гашиш, массой " ... " грамма.

"дата" по месту жительства иного лица, участника организованной группы были обнаружены наркотические средства гашиш, массой " ... " грамма, смесь, содержащая метамфетами (первитин), массой " ... " грамма, психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой " ... " грамма.

Обстоятельства обнаружения и изъятия веществ подтверждаются показаниями свидетелей " ... " протоколами обыска, заключениями экспертов.

Признание осуждёнными вины в совершении с целью сбыта действий с запрещёнными к обороту веществами в составе организованной группы нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний свидетелей " ... " результатов прослушивания телефонных переговоров, которые согласуются и с иными доказательствами, следует, что Шмыков С.А., Черепанов С.Э., Сергеева Е.В. действовали совместно, заранее договорившись о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, распределив между собой роли, с выделением роли руководителя в лице Шмыкова С.А., который направлял и контролировал деятельность группы. Группа характеризовалась устойчивостью состава, наличием постоянного контакта её членов по вопросам осуществления незаконной деятельности и действовала в течение длительного времени.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждёнными преступлений в составе организованной группы.

С учётом изложенного, размера изъятых у Сергеевой Е.В., Черепанова С.Э., Шмыкова С.А. веществ, оснований не согласиться с выводом суда об умысле осуждённых на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не имеется.

Отсутствие на момент задержания Сергеевой Е.В. у сотрудников ФСКН информации о том, что осуждённая действовала в составе организованной группы, не опровергает исследованные доказательства и не ставит под сомнение выводы суда.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд необоснованно квалифицировал действия осуждённых по каждому преступлению как покушение.

По общему правилу уголовно-правовая оценка преступления должна осуществляться на основании уголовного закона и конкретизирующих его разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые действовали на момент совершения преступления.

При квалификации действий осуждённых суд не учёл, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, психотропных веществ в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт, когда по не зависящим от лица обстоятельствам указанные средства, вещества, не передаются приобретателю, должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, вступили в действие в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... , до которого указанные действия расценивались как приготовление к совершению преступления - сбыту наркотических средств, психотропных веществ.

Таким образом, действиях осуждённых, совершивших преступления в 2014 году не могли быть квалифицированы как покушение на совершение преступлений.

Судом неправильно применён уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации Указанное нарушение в соответствии с п. 3 ст.38915 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Действия Сергеевой С.В., Шмыкова С.А., Черепанова С.Э. по преступлению "дата" судебная коллегия квалифицирует как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, психотропного вещества в крупном размере, организованной группой по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Действия Шмыкова С.А. и Черепанова С.Э., каждого, по преступлению в отношении веществ, изъятых в ходе обыска по адресу "адрес", судебная коллегия квалифицирует как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном и особо крупном размерах, психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ; по преступлению в отношении веществ, изъятых в ходе обыска по адресу "адрес" - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, организованной группой по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, по преступлению в отношении веществ, изъятых в ходе обыска по адресу "адрес" как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания осуждённым судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым преступлений, данные о личности Сергеевой Е.В., Черепанова С.Э., Шмыкова С.А., влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей.

Шмыков С.А. признал вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен, имеет малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, что наряду с его состоянием здоровья судебная коллегия признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Он впервые совершил преступления, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, где положительно характеризуется свидетелем " ... "

Признание вины Черепановым С.Э., раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительных характеристик и состояние здоровья судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Черепанов С.Э. трудоустроен, не судим, положительно характеризуется в быту свидетелями " ... "

Сергеева Е.В. совершила преступление впервые, не замужем, одна воспитывает малолетнего ребёнка, трудоустроена, свидетелем " ... " характеризуется как заботливая мать, единственный кормилец. Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой судебная коллегия признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, положительных характеристик, состояние здоровья.

В то же время, с учётом общественной опасности совершённых преступлений, исходя из положений ст.60 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать достижению его целей, судебная коллегия назначает осуждённым наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, снижения категории преступления, осуждённым, а Сергеевой Е.В. так же для отсрочки отбывания наказания с учётом характера и общественной опасности совершённых каждым осуждённым преступлений, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что совокупность смягчающих наказание каждого осуждённого обстоятельств, судом первой инстанции была признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, совершённых Сергеевой Е.В., Черепановым С.Э. и Шмыковым С.А., в связи с чем каждому было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с переквалификацией действий осуждённых на приготовление к совершению преступлений, с учётом положений ч.2 ст.66 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено осуждённым за совершённые преступления, является или менее строгим, чем установлен законом за соответствующее преступление или совпадает с нижним пределом санкции статьи. При указанных обстоятельствах при определении размера наказания осуждённым ссылки на ст.64 УК РФ не требуется.

С учётом квалификации действий осуждённых по менее тяжкому преступлению, судебная коллегия назначает осуждённым по каждому преступлению, а Черепанову С.Э. и Шмыкову С.А. так же по совокупности преступлений, наказание в меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции.

При этом по совокупности преступлений Черепанову С.Э. и Шмыкову С.А. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судебная коллегия назначает наказание путём частичного сложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Сергеевой Е. В., Шмыкова С. А., Черепанова С. Э. изменить.

Действия Сергеевой Е.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Шмыкова С.А. переквалифицировать:

с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

с ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

с ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Шмыкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Черепанова С.Э. переквалифицировать:

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Черепанову С.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Сергеевой Е. В., Шмыкова С. А., Черепанова С. Э. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Гладких " ... " Ивашовой " ... " Черняк " ... " удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.