Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-5675/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой

судей Проценко и Попова

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сапруновой

осужденного Соколова и адвоката Семенова, действующего в его защиту,

осужденного Фасхутдинова и адвоката Серова, действующего в его защиту,

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Соколова на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года, которым

Соколов, "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный в "адрес", ранее судимый:

26.11.2001 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 325 ч.1, 30 ч.3, 327 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

14.05.2007 года Санкт-Петербургским городским судом по ст. 325 ч.2 УК РФ, 144 ч.3, 15,147 ч.3, 147 ч.3, 125.1 ч.3, 17.1,102 п.п. "а,е" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

3.02.2011 года Санкт-Петербургским городским судом по ст. 105 ч.1, 105 ч.2 п. "к", 69 ч.5 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 9 декабря 2013 года на 6 месяцев 12 дней,

Осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 1011.2014 года до 16.11.2014 года в отношении потерпевшего ФИО1) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

По ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 12.02.2014 года по 27.03.2015 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 3.02.2011 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 года и окончательно назначено наказание Соколову в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фасхутдинов, "дата" года рождения, уроженец " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года.

Данный приговор суда в отношении осужденного Фасхутдинова участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новиковой, выслушав мнение осужденного Соколова и адвоката Семенова, просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного Фасхутдинова и адвоката Серова, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой, просившей об отмене приговора суда, как вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года Соколов (он же Х до 27.11.2014 года) осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По факту покушения на мошенничество суд не оценил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, (т.2 л.д.8-11,16-17) и постановления о возбуждении уголовных дел (т.1 л.д. 1-3, 18-20), из которых следует наличие явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказания. Также судом не были оценены в приговоре результаты ОРМ с его участием, из которых следует его активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления. По факту кражи имущества потерпевшего ФИО1 судом не дана оценка протоколу очной ставки между ним и потерпевшим от 13.01.2016 года (т.2 л.д. 147-156), из которого следует наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления". Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 года, в котором указывалось об уклонении потерпевшего ФИО1 от возврата денежной суммы, однако данный документ не был исследован судом и не получил оценку в приговоре. При назначении наказания судом не была применена ст. 68 ч.3 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Осужденный просит об отмене приговора суда, вынесении нового обвинительного приговора, признании вышеуказанных обстоятельств, смягчающими наказание, применении ст. 68 ч.3 УК РФ, смягчении наказания за каждое преступление, а также применении предусмотренного ст. 69 ч.2 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Соколов, поддерживая указанные выше доводы, просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В нарушение закона судом не было предоставлено ему и защитнику право в ходе судебных прений выступить с репликой. Право на произнесение реплики судом не было ему разъяснено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что обжалуемый приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствия заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

На основании ч.3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия не были соблюдены, то суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно с ч.5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Соколов в ходе судебного заседания 4 апреля 2016 года заявил ходатайство о признании обстоятельством, смягчающим наказание, по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ- "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения данного преступления".

Как следует из протокола судебного заседания, в обоснование осужденный Соколов указал о том, что он завладел имуществом потерпевшего ФИО1, поскольку последний отказывался вернуть ему залоговую сумму за квартиру при расторжении договора аренды квартиры. Осужденный пояснил, что факт наличия у потерпевшего ФИО1 перед ним, Соколовым, долговых обязательств, уклонение потерпевшего от возврата залоговой суммы, явилось поводом для совершения кражи его имущества.

При этом осужденный сослался на протокол очной ставки с потерпевшим ФИО1, который был оглашен судом. Из данного протокола очной ставки следуют показания осужденного Соколова о том, что имуществом потерпевшего он завладел, поскольку последний имел перед ним долговые обязательства и данное имущество он собирался вернуть потерпевшему в обмен на возврат залоговой суммы.

Таким образом, осужденный Соколов, заявляя в ходе судебного заседания вышеуказанное ходатайство о признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, по существу высказал мнение об отсутствии у него корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего, и о непризнании им вины в совершении данного преступления.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ основанием для проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства является полное признание осужденным своей вины и согласие с предъявленным обвинением, то с учетом данных обстоятельств и по существу непризнательной позиции осужденного Соколова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, оснований для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в нарушение требований ч.5 ст. 316 УПК РФ были непосредственно исследованы и оглашены доказательства по уголовному делу, а именно оглашены протокол очной ставки между ним и ФИО1, протокол осмотра компьютера, заключение эксперта, постановления о возбуждении уголовных дел, рапорт об обнаружении признаков преступления, показания Соколова, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, платежные поручения, документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия и другие доказательства, не являющимися документами, характеризующими личность осужденного.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением положений ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.5 УПК РФ в соответствии с ч.1 ст. 389.17, ч.2 ст. 389.19 УПК РФ приговор суда в отношении осужденных Соколова и Фасхутдинова подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии поступления уголовного дела в суд.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства были допущены вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, данный приговор суда в соответствии со ст. 389.19 ч.2 УПК РФ подлежит отмене в полном объеме, в том числе в отношении осужденного Фасхутдинова

В целях рассмотрения настоящего уголовного дела в разумные сроки, обеспечения явки участников процесса, а также с учетом тяжести обвинения, предъявленного осужденным, следует избрать в отношении осужденного Соколова меру пресечения в виде заключения под стражу на 1(один) месяц, в отношении осужденного Фасхутдинова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного Соколова подлежит удовлетворению частично.

При повторном рассмотрении уголовного дела следует учесть указанные обстоятельства и принять обоснованное и правильное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.17 ч.1, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года в отношении осужденных Соколова и Фасхутдинова ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии поступления уголовного дела в суд.

Избрать в отношении осужденного Соколова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть по 21 октября 2016 года включительно.

Избрать в отношении осужденного Фасхутдинова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционную жалобу осужденного Соколова удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: