Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-5977/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Ларионовой С.А. и Чулковой В.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Маврина А.С.

осужденного Родина М.В.

защитников Фроловой И.И. и Степанычевой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Родина М.В., защитников Фроловой И.И. и Степанычевой Т.В. и апелляционное представление первого заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Петровой С.М. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года, которым

РОДИН М. В. "дата" года рождения, уроженец "адрес" ранее судимый

- "дата" по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии наказания,

- осужден по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Родина М.В., защитников Фроловой И.И. и Степанычевой Т.В., которые поддержали жалобы, - прокурора Маврина А.С., поддержавшего представление и полагавшего необходимым изменить приговор в отношении Родина М.В. по основаниям, указанным в представлении, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью двух лиц - Е и Р, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Родин М.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Родин М.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении него. Ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что невиновен в совершении преступления, и его вина не доказана; при проведении опознания по фотографии нарушены требования ст. 193 УПК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е; в протоколе судебного заседания искажены его показания, неполно изложены показания потерпевшего Куртукова;

- защитники Фролова И.И. и Степанычева Т.В. в интересах осужденного Родина М.В. просят отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. Указывают, что не доказаны нахождение Родина на месте происшествия, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; не выяснены причины изменения диагноза, поставленного потерпевшему Е с непроникающего на проникающее ранение; экспертным путем не исследован вопрос о "самонатыкании" потерпевшего Р на нож; протоколы опознания Родина по фотографии потерпевшим Е и свидетелем О, протокол обыска по месту жительства матери Родина, протокол осмотра изъятых при обыске предметов, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, заключение служебной проверки - являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель Зимова О.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Петрова С.М. просит изменить приговор, исключить из осуждения Родина квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный признак не был предусмотрен уголовным законом на момент совершения преступления Родиным, и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Родина М.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Родина в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Е и Е группой лиц по предварительному сговору - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы Родина о непричастности его к данному преступлению судом в приговоре исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, потерпевший Е в судебном заседании прямо, уверенно указал на подсудимого Родина как на лицо, совершившее преступление.

Из показаний Е следует, что в квартиру, где проживали он, Е и другие лица, вошли трое мужчин, в том числе Родин. Один из мужчин ударил его кулаком по лицу, в этот же момент Родин ударил его чем-то по ногам. От ударов он упал на пол комнаты. Затем вышеуказанный мужчина стал наносить ему множественные удары ногами по голове и туловищу, а Родин имевшимся при себе ножом стал наносить ему удары, всего нанес не менее шести ударов в шею, грудь, живот, плечо. После этого вышеуказанный мужчина продолжил наносить ему удары ногами. При этом в квартире находились О и Р. Затем к нему ( Е) подошел Родин и, демонстрируя нож перед лицом, ударил его своим лбом в переносицу. После этого Родин и его соучастники ушли.

Протоколами опознания подтверждается, что на предварительном следствии, "дата", потерпевший Е и свидетель О по фотографии опознали Родина как лицо, совершившее нападение на Р и Е

При этом потерпевший Е пояснил, что опознанный им Родин наносил ему множественные удары ножом. Свидетель О пояснил, что опознанный им Родин имел при себе нож.

Как усматривается из материалов дела, предъявление Родина для опознания по фотографии потерпевшему Е и свидетелю О произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Данные протоколов опознания в совокупности с показаниями Е в судебном заседании свидетельствуют о том, что ему и О предъявлялась для опознания фотография именно Родина. Кроме того, сам Родин в судебном заседании "дата" не отрицал, что на данной фотографии изображен он " ... " Отсутствие же в материалах дела конкретных сведений об источнике происхождения этой фотографии, непроведение портретной экспертизы в отношении нее (на что имеются ссылки в жалобах) - не могут служить основанием для признания вышеуказанных протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Потерпевший Р в судебном заседании пояснял, что, находясь в квартире, увидел незнакомого мужчину, который ударил его в затылок, отчего он забежал в комнату. Там он увидел Е который был весь в крови, и еще двух незнакомых мужчин. У одного из этих мужчин, похожего на подсудимого Родина, в руке был нож. Затем он Р почувствовал у себя рану на животе, из которой текла кровь. Эта рана могла произойти в тот момент, когда мужчина втолкнул его в комнату, и в это время мужчина, похожий на Родина, имевшимся при себе ножом ударил его в живот. После этого мужчина, похожий на Родина, подошел к Е ударил его головой по лицу и сказал: "Ничего, я тоже весь резанный, выживешь".

При наличии совокупности приведенных выше и в приговоре доказательств ссылки осужденного в жалобе на то, что в судебном заседании потерпевший Р с уверенностью не утверждал о совершении преступления им (ссылаясь на истечение длительного времени), свидетели А и П не указали на него как на совершившего преступление, а показания свидетеля Н не содержат сведений о нем, - не ставят под сомнение выводы суда о совершении Родиным вышеуказанного преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е установлены повреждения, в том числе рана на шее; рана груди, проникающая в плевральную полость; непроникающая рана живота; сквозное ранение левого плеча; сквозное ранение левого предплечья; рана левого плеча. Данные раны возникли от действия острого предмета, возможно, от ударов ножом. Вышеуказанная рана груди по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований подвергать сомнению обоснованность, полноту и достоверность приведенного экспертного заключения у суда не имелось. Этому заключению судом в приговоре дана надлежащая, аргументированная оценка в совокупности с показаниями эксперта Новоселовой, проводившей данную экспертизу, свидетеля - Г в том числе о том, что отраженный в выписке из медицинской карты стационарного больного Е от "дата" диагноз "непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки" (на что имеются ссылки в жалобах) является предварительным, а заключительный клинический диагноз был поставлен позднее. Как видно из экспертного заключения, на экспертизу были представлены медицинские документы в отношении стационарного больного Е в полном объеме (за весь период его пребывания в больнице), с указанием заключительного диагноза; и данные вышеуказанной выписки из медицинской карты не опровергают вывод эксперта о проникающем характере раны груди у Е Оснований для назначения новых экспертных исследований относительно характера данного повреждения у суда не имелось.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Р установлена колото-резаная проникающая рана живота, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная рана возникла от действия острого предмета, возможно, от удара ножом.

Каких-либо конкретных сведений, дающих основание для назначения новых экспертных исследований на предмет возможности получения Куртуковым указанного повреждения в результате его "самонатыкания на нож", из материалов дела не усматривается.

Конкретных фактических данных о том, что совершение насильственных действий в отношении потерпевшего Е было спровоцировано им самим (на что имеется ссылка в жалобе Родина), в материалах дела не содержится.

Как видно из материалов дела, при производстве обыска по месту жительства матери Родина, осмотра изъятых в ходе обыска предметов, при признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу в качестве таковых - не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность использования в качестве доказательств данных протоколов обыска и осмотра предметов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Родина в содеянном им.

Квалификация действий Родина по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - как умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц - является верной.

При этом квалификация действий Родина по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору - судом в приговоре надлежащим образом мотивирована. Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Е и Р, и являются правильными.

Однако суд квалифицировал действия Родина также по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, - чем допущено неправильное применение уголовного закона.

Этот квалифицирующий признак не был предусмотрен ст. 111 УК РФ на момент совершения преступления Родиным - "дата" и введен в данную статью Федеральным законом от 21 июля 2014 года N227-ФЗ.

Исходя из положений ст. 10 ч. 1 УК РФ, указанное изменение уголовного закона обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Родина по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ вышеуказанный квалифицирующий признак.

В связи с вносимым изменением наказание Родину по данной статье подлежит смягчению; при этом судебная коллегия учитывает сведения о состоянии здоровья Родина, представленные в апелляционную инстанцию.

За исключением вносимого изменения данное дело в отношении Родина следственным органом расследовано, а судом рассмотрено - полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Замечания Родина на протокол судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированными постановлениями. Правильность данных судебных решений сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года в отношении Родина М. В. изменить.

Исключить из осуждения Родина М.В. по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить наказание, назначенное Родину М.В. по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, до пяти лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Родина М.В. оставить без изменения. Апелляционное представление первого заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Петровой С.М. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного Родина М.В., защитников Фроловой И.И. и Степанычевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: