Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-6179/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Власова " ... "

судей Скоскиной " ... " Изюменко " ... "

при секретаре Зубковой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачёва " ... "

осуждённого Гришанова А.И., защиты в лице адвоката Данилина " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Данилина " ... " на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Гришанов Андрей Игоревич, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий в ИП " ... ", не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власова " ... " выступление адвоката Данилина " ... " осуждённого Гришанова А.И. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, назначении наказания условно, исключении указания на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, прокурора Лихачёва " ... " об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гришанов А.И. приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан виновным в совершении "дата" в городе Сестрорецк Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

В связи с согласием Гришанова А.И. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Данилин " ... " в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим личности осуждённого, его отношению к содеянному, поведению в ходе предварительного расследования и в суде, полному признанию вины, раскаянию, отсутствию судимости.

В доводах жалобы ссылается, что в приговоре не приведено объективных доказательств невозможности исправления Гришанова А.И. без изоляции от общества. Судом не дана оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Полагает, что изложенные судом обстоятельства не исключали возможности назначения наказания условно. Гришанов А.И. находился в изоляторе после возбуждения уголовного дела и сделал для себя соответствующие выводы. Считает, что отсутствие сведений о правонарушениях после возбуждения уголовного дела подтверждает его раскаяние и исправление.

Указывает, что назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в местах лишения свободы практически невозможно будет исполнить.

С учётом постоянного места жительства, работы, отсутствия судимостей, а так же установления судом смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить наказание условно, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Гришановым А.И. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Гришанов А.И. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гришанов А.И. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Гришанову А.И. наказания, суд первой инстанции учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, его поведение в ходе обыска и изъятия вещества, что суд расценил как активное способствование раскрытию преступления.

Так же судом принималось во внимание, что Гришанов А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, работает, имеет постоянный заработок.

В то же время, с учётом отрицательной характеристики осуждённого по месту жительства, характера и общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Гришанову А.И. наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы судом при определении вида и размера основного наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту, назначенное наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа.

По смыслу ст. 60 УК РФ, при наличии в санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд в приговоре должен обосновать назначение этого дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов.

Назначив Гришанову А.И. дополнительное наказание в виде штрафа, суд в обоснование принятого решения сослался лишь на наличие у осуждённого постоянного места работы и заработка. Данное обстоятельство должно было учитываться судом при установлении возможности назначения наказания в виде штрафа, однако, не может служить надлежащим обоснованием необходимости его назначения для достижения целей наказания. По существу суд в приговоре не мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания, назначение осуждённому альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах, назначение дополнительного наказания не может быть признано обоснованным, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение Гришанову А.И. штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гришанова Андрея Игоревича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Гришанову А.И. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Данилина " ... " удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: