Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-6633/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой,

судей: Новиковой и Попова

при секретаре Герасимовой,

с участием прокурора Сапруновой,

осужденных Донца и Учаева,

их защитников-адвокатов Климчука и Зуева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Донца и адвоката Зуева в защиту интересов осужденного Учаева на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года, которым

Донец, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", имеющий дочь "дата" года рождения, работающий " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

и Учаев, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", имеющий троих несовершеннолетних детей "дата", "дата", "дата" годов рождения, работающий " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

каждый, осуждены:

- по ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по факту хищения имущества Б) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по факту хищения имущества Д) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по факту хищения имущества Г) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по факту хищения имущества З) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по факту хищения имущества Е) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний и определено в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 18 июля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Прекращено производство по гражданским искам потерпевших Д и З

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденных Донца и Учаева, их защитников-адвокатов Климчука и Зуева, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Донец и Учаев признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения (пяти преступлений).

Преступления совершены ими 25 декабря 2010 года, 28 декабря 2010 года, 29 декабря 2010 года, 30 декабря 2010 года и 08 января 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ДОНЕЦ и УЧАЕВ, каждый, виновными себя в совершении указанных преступлений не признали, пояснили, что в указанный период времени находились в очередном отпуске, на службу не выходили, служебные обязанности не исполняли, служебный автомобиль не использовали.

В апелляционной жалобе осужденный ДОНЕЦ, не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев в защиту интересов осужденного УЧАЕВА, просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что судом необоснованно установлена вина УЧАЕВА в совершении преступления, с использованием служебного положения, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний УЧАЕВ находился в очередном отпуске, в связи с чем его деяния подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что действия потерпевших подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Далее автор жалобы цитирует положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года, примечания 1 к ст. 285 УК РФ, а также ст. 14 ч. 3 УПК РФ.

Кроме того защитник полагает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а частности то, что УЧАЕВ женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении УЧАЕВУ наказания, связанного с изоляцией от общества, а также длительный период, прошедший с момента возбуждения дела.

В судебном заседании осужденные УЧАЕВ и ДОНЕЦ и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом адвокат Климчук просил суд учесть данные о личности осужденного ДОНЦА и назначить ДОНЦУ наказание не связанное с лишением свободы, при этом обратил внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не зачел время содержания ДОНЦА под стражей до вынесения приговора.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных УЧАЕВА и ДОНЦА в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Их вина установлена и доказана в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционных жалобах и которые при этом были тщательно проверены судом и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности ДОНЦА и УЧАЕВА в совершении преступлений. Этим доказательствам суд дал всестороннюю и правильную оценку. Все доводы осужденных об их непричастности к инкриминируемым преступлениям были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Данное обстоятельство также не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных УЧАЕВА и ДОНЦА в совершении мошенничества, на показания потерпевших З, Е, Д, Б и Г, об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления УЧАЕВЫМ и ДОНЦОМ; свидетелей В, А, Ж, Ё, а также на иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих об оговоре УЧАЕВА и ДОНЦА потерпевшими, поэтому оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми не имеется.

Вывод суда о виновности УЧАЕВА и ДОНЦА, каждого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), т.е. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в отношении потерпевших З, Е, Д, Б и Г основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам защитника, судом сделан обоснованный вывод о том, что свои действия ДОНЕЦ и УЧАЕВ совершили с использованием служебного положения, при этом судом дана надлежащая оценка данному обстоятельству, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом обоснованно указано, что преступления ДОНЦОМ и УЧАЕВЫМ совершены путем обмана потерпевших с использованием форменной одежды, служебного автомобиля, специальных устройств, используемых сотрудниками ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей.

Данные выводы суда полностью, по мнению судебной коллегии, согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в том числе в определениях от 17 февраля 2015 года N 411-О и от 19 июля 2016 года N 1729-О.

Судом дана надлежащая оценка тому, что особый статус сотрудника полиции сохраняется как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе в период основного отпуска, а также конкретным обстоятельствам совершенных преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы защитника о невозможности совершения преступления, с использованием служебного положения, сотрудником полиции, находящимся в отпуске, несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку судом верно оценены действиям осужденных, как совершенные с использованием служебного положения, поскольку их действия объективно и субъективно были связаны с их служебным положением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия осужденных УЧАЕВА и ДОНЦА квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденным УЧАЕВУ и ДОНЦУ судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении УЧАЕВУ и ДОНЦУ наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и, вопреки доводов апелляционных жалоб, является справедливым.

Вид исправительной колонии определен ДОНЦУ и УЧАЕВУ правильно, с учетом требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, УЧАЕВ и ДОНЕЦ, каждый, были задержаны 02 февраля 2011 года (том 2 л.д. 103-107, 174-178), а 03 февраля 2011 года в отношении них была избрана мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, в связи с отказом Калининского районного суда Санкт-Петербурга в избрании в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, однако суд, в нарушение указанной нормы, назначив УЧАЕВУ и ДОНЦУ наказание в виде лишения свободы, не зачел в указанный срок отбытия наказания период, когда УЧАЕВ и ДОНЕЦ были фактически задержаны, что влечет в этой части внесение изменений в обжалуемый приговор судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в отношении Донца и Учаева - ИЗМЕНИТЬ:

зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Учаевым и Донцом каждым, период содержания каждого из них под стражей с 02 по 03 февраля 2011 года.

апелляционные жалобы осужденного Донца и адвоката Зуева в защиту интересов осужденного Учаева- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: