Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 22-6914/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6914/2016 (Дело N 1-184/2016) Судья: Леонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 3 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина

при секретаре: Ананьевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова ,

адвоката Семченкова в защиту осужденного Панкратовского

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Панкратовского и апелляционное представление и.о.прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ермолина на приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, которым

Панкратовский, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", имеет ребенка " ... " года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий, ранее судимый:

19.02.2014 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

22.12.2015г. Красносельким районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (25 преступлений), 325.1 ч.1 УК РФ (26 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение 14 преступлений), к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без ограничения свободы;

по ст.325.1. ч.1 УК РФ (за совершение 17 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года, в виде 1 года лишения свободы и определено ему к отбытию наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года, окончательно определено Панкратовскому к отбытию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Панкратовского в пользу Х..О. в возмещении материального ущерба 4000 рублей.

Взыскано с Панкратовского в пользу Е.Е. в возмещении материального ущерба 2500 рублей.

Взыскано с Панкратовского в пользу Ч.Е. в возмещении материального ущерба 4000 рублей.

Взыскано с Панкратовского в пользу Ч.Д. в возмещении материального ущерба 2500 рублей за государственные знаки и 19139 рублей за инструмент, а всего 21639 рублей.

Заслушав доклад судьи Жигулиной, выступление прокурора Елкова , поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Семченкова в защиту осужденного Панкратовского, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Панкратовский признан виновным в совершении 14 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Кражи совершены в г.Санкт-Петербурге:

- в период с 21 часа 45 минут 05.10.2015 года до 08 часов 20 минут 06.10.2015 года в отношении имущества потерпевшего Ч.Д. на общую сумму 21 139 рублей,

- в период с 20 часа 00 минут 05.10.2015 года до 08 часов 00 минут 06.10.2015 года в отношении имущества потерпевшей П.В. на общую сумму 14 000 рублей,

- в период с 22 часов 00 минут 05.10.2015 года до 09 часов 00 минут 06.10.2015 года в отношении имущества потерпевшей К.Е. на общую сумму 2 780 рублей,

- в период времени с 23 часов 50 минут 13.10.2015 года до 08 часов 00 минут 14.10.2015 года в отношении имущества потерпевшего Х..О. на общую сумму 2 000 рублей,

- в период времени с 18 часов 00 минут 17.10.2015 года до 09 часов 00 минут 18.10.2015 года в отношении имущества потерпевшего Г.М. на общую сумму 20 500 рублей,

- в период времени с 21 часа 00 минут 17.10.2015 года до 13 часов 10 минут 18.10.2015 года в отношении имущества потерпевшей В.Н. на общую сумму 5 000 рублей,

- в период времени с 16 часов 30 минут 19.10.2015 года до 07 часов 40 минут 20.10.2015 года в отношении имущества потерпевшего В.К. на общую сумму 4 000 рублей,

- в период времени с 20 часов 00 минут 19.10.2015 года до 08 часов 00 минут 20.10.2015 года в отношении имущества потерпевшего М.А. на общую сумму 10 000 рублей,

- в период времени с 19 часов 30 минут 19.10.2015 года до 08 часов 30 минут 20.10.2015 года в отношении имущества потерпевшей Р.А. на общую сумму 5 100 рублей,

- 20.10.2015 года в период времени с 00 часов 10 минут до 10 часов 15 минут в отношении имущества потерпевшего Т.А. на общую сумму 53 000 рублей,

- в период времени с 18 часов 00 минут 24.10.2015 года до 08 часов 00 минут 26.10.2015 года в отношении имущества потерпевшего И.М. на общую сумму 6 000 рублей,

- в период времени с 23 часов 40 минут 25.10.2015 года до 08 часов 40 минут 26.10.2015 года в отношении имущества потерпевшей Е.Е. на общую сумму 3 200 рублей,

- в период времени с 23 часов 30 минут 25.10.2015 года до 10 часов 00 минут 26.10.2015 года в отношении имущества потерпевшего С.А. на общую сумму 7 000 рублей,

- в период времени с 17 часов 30 минут 23.10.2015 года до 10 часов 30 минут 26.10.2015 года в отношении имущества потерпевшей Г.О. на общую сумму 6 000 рублей,

Кроме того, Панкратовский признан виновным в совершении 17 неправомерных завладений государственными регистрационными знаками транспортных средств, совершенных из корыстной заинтересованности.

- в период времени с 21 часа 45 минут 05.10.2015 года до 08 часов 20 минут 06.10.2015 года в отношении потерпевший Ч.Д., ущерб 2500 рублей,

- в период времени с 20 часов 00 минут 05.10.2015 года до 08 часов 00 минут 06.10.2015 года в отношении потерпевшей П.В., ущерб 1500 рублей,

- в период времени с 19 часов 00 минут 05.10.2015 года до 08 часов 30 минут 06.10.2015 года в отношении потерпевшей Ч.Е., ущерб 4 000 рублей;

- в период времени с 22 часов 00 минут 05.10.2015 года до 09 часов 00 минут 06.10.2015 года в отношении потерпевшей К.Е., ущерб 2800 рублей,

- в период времени с 21 часа 30 минут 07.10.2015 года до 09 часов 00 минут 08.10.2015 года в отношении потерпевшего Х.А., ущерб 2 000 рублей;

- в период времени с 23 часов 50 минут 13.10.2015 года до 08 часов 00 минут 14.10.2015 года в отношении потерпевшего Х..О., ущерб 1 800 рублей;

- в период времени с 18 часов 00 минут 17.10.2015 года до 09 часов 00 минут 18.10.2015 года в отношении потерпевшего Г.М., ущерб 9 600 рублей,

- в период времени с 21 часа 00 минут 17.10.2015 года до 13 часов 10 минут 18.10.2015 года в отношении потерпевшей В.Н., ущерб 1 500 рублей;

- в период времени с 23 часов 00 минут 17.10.2015 года до 13 часов 15 минут 18.10.2015 года в отношении потерпевшего В.К., ущерб 1 500 рублей,

- в период времени с 16 часов 30 минут 19.10.2015 года до 07 часов 40 минут 20.10.2015 года в отношении потерпевшего М.А., ущерб 2 800 рублей;

- в период времени с 20 часов 00 минут 19.10.2015 года до 08 часов 00 минут 20.10.2015 года в отношении потерпевшего М.А., ущерб 2 800 рублей;

- в период времени с 19 часов 30 минут 19.10.2015 года до 08 часов 30 минут 20.10.2015 года в отношении потерпевшей Р.А., ущерб 4 300 рублей;

- в период времени с 17 часов 00 минут 18.10.2015 года до 10 часов 00 минут 20.10.2015 года в отношении потерпевшей З.М., ущерб 2 000 рублей,

- в период времени с 18 часов 00 минут 24.10.2015 года до 08 часов 00 минут 26.10.2015 года в отношении потерпевшего И.М., ущерб 4 500 рублей;

- в период времени с 23 часов 40 минут 25.10.2015 года до 08 часов 40 минут 26.10.2015 года в отношении потерпевшей Е.Е., ущерб 2 500 рублей;

- в период времени с 23 часов 30 минут 25.10.2015 года до 10 часов 00 минут 26.10.2015 года в отношении потерпевшего С.А., ущерб 2 000 рублей;

- в период времени с 17 часов 30 минут 23.10.2015 года до 10 часов 30 минут 26.10.2015 года в отношении потерпевшей Г.О., ущерб 1 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ермолин, не оспаривая выводы суда о виновности Панкратовского в совершении указанных преступлений, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Требования ст.297 УПК РФ были нарушены.

Указывается о несправедливости приговора, поскольку наказание за 31 преступление в виде 6 лет 6 месяцев является чрезмерно мягким.

Далее автор представления ссылается на то, что суд необоснованно применил в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - заявление о явке с повинной. При этом ссылается на ч.1 ст.142 УПК РФ и на п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Полагает, что признание Панкратовским своей вины, оформленные протоколами явок с повинной, должны учитываться как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует ссылка на наличие либо отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Кроме того, указывается, что согласно п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Вместе с тем, в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. N1 ( в редакции от 16.04.2013г.) приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, не идентифицировал записки с какими номерами телефонов хранить при уголовном деле, при этом отсутствует ссылка на соответствующие листы уголовного дела, что ставит под сомнение возможность исполнения данного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратовский выражает свое несогласие с приговором, поскольку считает назначенное наказание излишне суровым.

Обращает внимание, что им даны явки с повинной обо всех преступлениях, в содеянном раскаялся, активно участвовал в следственных действиях, возвращал похищенное. Просит учесть, что он имеет ряд хронических заболеваний, имеет ребенка "дата" года рождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Панкратовского в совершении им 14 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам при обстоятельствах, установленных судом, и в совершении 17 неправомерных завладений государственными регистрационными знаками транспортного средства, совершенных из корыстной направленности, Суд апелляционной инстанции находит правильным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основании Главы 40 УПК РФ. Приговор в отношении Панкратовского был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Панкратовский поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям Панкратовского дана правильная.

При назначении наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие ребенка, в отношении которого установлено отцовство, частичное возмещение ущерба потерпевшим, учел наличие хронических заболеваний у осужденного.

Суд правильно установил, что данные преступления совершены осужденным в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года, и пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения, поскольку отсутствуют основания для сохранения условного осуждения. Кроме того, судом установлено, что 22.12.2015 года Панкратовский осужден Красносельским районным судом Санкт-Петербурга к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. 69 ч.2 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, оно справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд полагает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно при назначении Панкратовскому учел в качестве смягчающих Панкратовского обстоятельств, явки с повинной, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств по делу.

При назначении Панкратовскому наказания судом, вопреки мнения автора апелляционного представления, были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельств. Наказание не является чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на наличие либо отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием к отмене приговора суда.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Панкратовскому в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не установилоснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд не указал - записки с какими номерами хранить при уголовном деле и полагает в данной части внести изменения. Поскольку в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах, при этом в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. N1 ( в редакции от 16.04.2013г.) приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Вносимые в приговор суда изменения, с учетом изложенного выше, на правильность принятого судом решения по существу не влияют.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга в отношении Панкратовского - изменить;

вещественные доказательства: записку с номером телефона " ... " и текстом " " ... ".", две записки с номером телефона " ... " и текстом " " ... "", записку с номером телефона " ... " и текстом " " ... "", записку с номером телефона " ... ", записку с номером телефона " ... " и текстом " " ... "", записку с номером телефона " ... " и текстом " " ... ".", записку с номером телефона " ... " и текстом " " ... ".", записку с номером телефона " ... " и текстом " " ... ".", записку с номером телефона " ... " и текстом " " ... ".", записку с номером телефона " ... " и текстом " " ... "", находящиеся в т.2 (л.д.175); т.3 (л.д.25,79); т.4 (л.д.26,82,135); т.5 (л.д.57,109,142,175) - хранить при уголовном деле;

В остальном - приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: