Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-7041/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Котиковой

Судей Жигулиной, Глущенко

при секретаре Безгиной

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова

адвоката Хапалюка

подсудимого Нечаева

потерпевших Т.В., Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу потерпевших П.О. и Т.В. на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года, которым в отношении

Нечаева, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина " ... ", с высшим образованием, " ... ", не работающего, зарегистрированного: "адрес", не судимого, прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование по ст.160 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения Нечаева к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Котиковой, объяснения потерпевшего Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, подсудимого Нечаева и адвоката Хапалюка, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а жалобу потерпевших не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшие Т.В. и П.О. просят постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Нечаева отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной состав суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия с материалами уголовного дела, которые повлияли на решение вопроса о виновности Нечаева

Указывают, что в ходе судебного следствия Нечаевым был признан факт получения от Т.В. 1037559 рублей и от П.О. 332000 рублей, однако судом правовая оценка данному факту не дана. Не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства Нечаев потратил на реализацию проекта "Экологическая деревня".

Ссылаются на то, что все следствие они не признавали Акт сверки, составленный Нечаевым, как недопустимый и недостоверный, однако суд не учел данные обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению жалобы потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что Нечаев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

8 августа 2016 года постановлением суда по ходатайству государственного обвинителя, участвующего в деле, в порядке ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ из юридической квалификации деяния подсудимого Нечаева исключен квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, в связи с утвержденным сторонами актом сверки расчетов ущерба, составившего 33163 рублей 30 копеек. Действия Нечаева в связи с позицией прокурора переквалифицированы на ст.160 ч.1 УК РФ - совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Данное постановление суда не обжаловано.

С учетом положений ст.389.9 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность только того решения, на которые поданы апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших по сути сводятся к несогласию с квалификацией действий Нечаева по ч.1 ст.160 УК РФ, а также потерпевшие оспаривают размер ущерба, причиненного им действиями Нечаева

При этом согласно протоколу судебного заседания от 8 августа 2016 года, на который замечаний от авторов апелляционной жалобы не поступало, следует, что акт сверки потраченных Нечаевым средств от 16 июня 2016 года, полученных от П.О., Т.В., Е.Г., подписан потерпевшими, а также ими в судебном заседании заявлено о полном согласии с данным актом (л.д.51-52 том 16), помимо этого П.О. и Т.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Нечаева в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а подсудимый Нечаев не возражал о прекращении уголовного преследования по этому основанию, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевших не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нечаева - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших П.О. и Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи