Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мариной И.Л., Яшиной И.В.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-338/2016 с апелляционной жалобой Ковалева В. В. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Степанову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения третьего лица Ковалева В.В., его представителя адвоката Никифорова Ю.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Степанову И.Е., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 622/0006-0003351 от 28.04.2012 года в размере 657 400 руб. 21 коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Subaru Legacy, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774 руб., 6 000 руб. за обращение взыскания на предмет залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 года постановлено:

Взыскать со Степанова И.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/0006-0003351 от 28.04.2012 года в сумме 657 400 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Subaru Legacy идентификационный номер (VIN): N ... , " ... ", определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 285 400 руб.

Взыскать со Степанова И.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 774 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев В.В. просит заочное решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО ВТБ 24, ответчик Степанов И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.

Поскольку постановленное заочное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, Степановым И.В. не оспаривает правомерность взыскания задолженности по кредитному договору, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы третьего лица по делу Ковалева В.В., который полагает, что у суда не имелось основания для принятия решении об обращении взыскания на находящийся в его собственности автомобиль.

Судом установлено, что 28.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 622/0006-0003351, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 971 708 руб. на покупку автомобиля марки Subaru Legacy.

В соответствии с п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 17 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 24 410 руб. 31 коп. не позднее 25 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 971 708 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно выписке по счету, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства, в соответствии с графиком погашения, не выплачивает.

24.08.2015 года в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 13.10.2015 года задолженность по кредитному договору составила 839 969 руб. 17 коп.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основанному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору N 622/0006-0003351 составила 657 400 руб. 21 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 28.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 622/0006-0003351-з01 залога транспортного средства марки Subaru Legacy идентификационный номер (VIN): N ... , " ... ", согласно п. 3.2 которого предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Согласно договору залога N 622/0006-0003351-з01 от 28.04.2012 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 1 285 400 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию со Степанова И.Е., суд исходил из расчетов, представленных ПАО Банк ВТБ 24, полагая их правильными, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 657 400 руб. 21 коп.

Также указанным решением суда, на основании п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, и договора о залоге, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки Subaru Legacy, идентификационный номер (VIN) N ... , " ... ", с установлением начальной продажной стоимости автомашины марки Subaru Legacy в размере 1 285 400 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что с ответ на запрос Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу направлены данные автоматизированной картотеки в отношении залогового автомобиля, согласно которым данный автомобиль 13.09.2014 года зарегистрирован на имя Ковалева В.В.

Протокольным определением суда от 12.01.2016 года Ковалев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов делу усматривается, что судебная повестка о судебном заседании 29.02.2016 года была направлена Ковалеву В.В. 17.02.2016 года по адресу: "адрес", указанному в апелляционной жалобе в качестве места жительства Ковалева В.В., и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Однако, суду необходимо было исследовать обстоятельства и основания регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога, на имя Ковалева В.В.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией приняты новые доказательства.

Ковалевым В.В. в материалы дела представлен договор N 80-ВЫБ купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014 года, согласно которому Степанов И.Е. (продавец) обязуется передать в собственность Ковалеву В.В. (Покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Subaru Legacy, идентификационный номер N ... , " ... ", стоимость транспортного средства составляет 240 00 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не находится в угоне, розыске, под арестом, не заложено, а равно отсутствуют иные обязательства, ограничивающие или исключающие право продавца распоряжаться транспортным средством.

Также в обоснование своих возражений третьим лицо в суд апелляционной инстанции был представлен паспорт транспортного средства N ... , согласно которому собственником спорного автомобиля является Ковалев В.В. на основании договора купли продажи N 80-ВЫБ от 13.09.2014 года, краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из которой следует, что в отношении Степанова И.Е. сведений не найдено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указаний в паспорте транспортного средства отметок о том, что оно является предметом залога, а также отсутствие каких-либо иных доказательств того, что Ковалев В.В. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу действующих положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к Ковалеву В.В. залог прекратился, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для обращения взыскания на автомобиль Subaru Legacy, идентификационный номер N ... , " ... ".

При таком положении, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права в части обращения взыскания на заложенное имущество, заочное решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ПАО Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за обращение взыскание на предмет залога в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что решение суда в части обращения взыскания на заложенной имущество отменено, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решении суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года отменить в части обращения взыскании на автомобиль марки Subaru Legacy идентификационный номер (VIN): N ... , " ... ".

В удовлетворении требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль марки Subaru Legacy идентификационный номер (VIN): N ... , " ... " - отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать со Степанова И. Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774 (девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: