Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Яшиной И.В., Мариной И.Л.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-13410/2015 с апелляционной жалобой акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску Носовой О. В. к АО СК "РосСтрой" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Митюковой Ю.С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Носова О.В. обратилась в суд с иском к АО СК "РосСтрой", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве от "дата" года и от "дата" года на строительство квартир, при заключении указанных договоров истцу были навязаны услуги по государственной регистрации договоров и дополнительных соглашений к ним, истец не имела возможности заключить договоры участия в долевом строительстве без включения в них условия о том, что участник долевого строительства уполномочивает поверенного совершить все необходимые действия по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, права и обязанности поверенного оформляются отдельным договором; истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за навязанные услуги, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "РосСрой" в пользу Носовой О.В. взысканы денежные средства в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Носовой О.В. отказано.

Также указанным решением с АО СК "РосСрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "РосСрой" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Носова О.В., представитель третьего лица ООО "Экспертное бюро "Недвижимость" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Носова О.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, "дата" между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с "адрес".

Согласно п. 3.3 данного договора участник долевого строительства уполномочивает поверенного совершить все необходимые действия по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему. Права и обязанности поверенного оформляются отдельным договором.

"дата" между истцом и ООО "Экспертное бюро "Недвижимость" заключен договор поручения N ... , согласно которому ООО "Экспертное бюро "Недвижимость" обязалось от имени и за счет доверителя совершить юридически значимые действия по регистрации договора участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1 данного договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному денежную сумму в размере 25 000 руб.

Уплата истцом денежных средств во исполнение данного договора поручения в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

"дата" года между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с "адрес".

Согласно п. 3.3 данного договора участник долевого строительства уполномочивает поверенного или застройщика совершить все необходимые действия по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему. Права и обязанности поверенного или застройщика оформляются отдельным договором.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор N ... на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по регистрации договора участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру "адрес".

Согласно п. 2.1, п. 2.2 данного договора оказания услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю цену договора в размере 30 000 руб.

Уплата истцом денежных средств во исполнение данного договора оказания услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

"дата" между истцом и ответчиком был подписан акт исполнения договора N ... на оказание услуг от "дата".

Истец "дата" направил ответчику требование о возврате денежных средств по договорам поручения и возмездного оказания услуг, ответчиком в удовлетворении данного требования истца было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком истцу не были разъяснены права на заключение договоров участия в долевом строительстве без условия о заключении договоров с поверенным или застройщиком на совершение необходимых действий по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, а также на возможность самостоятельного совершения истцом вышеназванных действий.

Суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании анализа имеющихся доказательств пришел к выводу, что условия договоров участия в долевом строительстве от "дата" и от "дата", заключенных между Носовой О.В. и АО СК "РосСтрой", в части возложения полномочий по регистрации данных договоров на застройщика или третье лицо с заключением соответствующих договоров, противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя на свободный выбор приобретаемой услуги, в связи с чем сумма оплаты по договору поручения N ... от "дата" в размере 25 000 руб. является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, сумма оплаты по договору N ... на оказание услуг от "дата" в размере 30 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания норм ст. ст. 19, 20, 21 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан предоставлять проектную документацию, информацию о застройщике и проекте строительства.

В силу п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что условия о регистрации договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к нему путем заключения отдельного договора с застройщика или поверенным входят в предмет договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между ответчиком и истцом.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что заключение договоров долевого участия в строительстве было возможно без условия о заключении договоров с поверенным или застройщиком на совершение необходимых действий по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, а также того, что истцу была разъяснена возможность самостоятельного совершения вышеназванных действий.

Предметом заключенного ответчиком с истцом договора на оказание услуг, договора, заключенного с поверенным ООО "Экспертное бюро "Недвижимость", являются, в том числе: услуги по юридической экспертизе документов, на основании которых регистрирующими органами будет осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, а именно: сбор правоустанавливающих документов на квартиру, формирование комплекта документов на квартиру в соответствии с регламентом органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть сбор документов, которые в силу закона ответчик обязан предоставить участнику долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров участия в долевом строительстве в части возложения полномочий по регистрации данных договоров на застройщика или третье лицо с заключением соответствующих договоров нарушают права потребителя на свободный выбор приобретаемой услуги, поскольку предусматривает оказания ответчиком истцу услуг, которые в силу приведенных норм закона должны предоставляться бесплатно, являясь неотъемлемой частью деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При таком положении судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что АО СК "РосСтрой" полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному договору об оказании услуг, что подтверждается актом исполнения договора, необоснованны по тому основанию, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о возможности отказаться от установленных в договоре долевого участия условий, ее право самостоятельного совершения действий по подаче заявления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика о том, что договор поручения N ... от "дата" заключен с ООО "Экспертное бюро "Недвижимость", поэтому требования по возврату уплаченной денежной суммы по указанному договору не могут быть предъявлены к АО СК "РосСтрой" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Требования истца основаны на возмещении убытков, которые возникли в результате нарушения ответчиком положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем не имеет значения, с кем был заключен дополнительный договор, заключение которого было обусловлено указанием на это в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Носовой О.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с АО СК "РосСтрой" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что АО СК "РосСрой" в добровольном порядке не удовлетворило требования Носовой О.В., связанные с нарушением прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составил 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: