Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-125/2016 с апелляционной жалобой Жиглова И. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Жиглова И. Л. к АКИБ "Образование" (АО) о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца адвоката Крауялиса Д.С., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет и ордера N ... от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казначевского В.П., действующего на основании доверенности N ... от "дата" срок по "дата", полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Жиглов И.Л. обратился в суд с иском к АО АКИБ "Образование", в котором просил признать договор залога транспортного средства от 31.12.2013 года N 30/293-0050-1-3-1, незаключенным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данный договор залога он не подписывал, а также, что сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Жиглова И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Жиглов И.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жиглов И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известил, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013 года между Жигловым И.Л. и ЗАО АКИБ "Образование" был заключен договор N 301/293-0050-3-1 залога транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецпоставка", возникших из договора об открытии кредитной линии N ... , заключенного 31.12.2013 года между ЗАО АКИБ "Образование" и ООО "Спецпоставка".

В силу п. 3.3.1 договора залога, при заключении договора залога залогодатель обязан предоставить залогодержателю подлинник паспорта транспортного средства. Указанный документ подлежат передаче по Акту приема-передачи.

Согласно Приложению N 1 к договору залога в залог банку было передано три транспортных средства, в том числе и MERCEDES GL350 CDI 4MATIC идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак N ... , паспорт транспортного средства N ... , выдан " ... ".

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... года с Жиглова И.Л. в пользу ЗАО "АКИБ Образование" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 774 617 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301/293-0050-3-1 от 31.12.2013 года, путем продажи его с публичных торгов:

MERSEDES GL350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - N ... , " ... ", государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 771 000 руб.;

ИСУЗУ EXZ51K (грузовой тягач седельный), идентификационный номер (VIN) N ... , " ... ", государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 522 500 руб.;

МАЗ-975830-3012 (полуприцеп) идентификационный номер (VIN) - N ... , 2006 " ... ", государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 276 000 руб.

Из материалов дела также следует, что автомобиль MERSEDES GL350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - N ... , " ... ", был отчужден Жигловым И.Л. 07.12.2014 года.

В обоснование своих требований истец утверждает, что договор залога подписан им не был.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам судебного эксперта, в договоре залога установить, кем Жигловым И.Л. или иным лицом была исполнена подпись от имени Жиглова И.Л. не представилось возможным. Запись " Жиглов И. Л." в договоре залога и аналогичная запись в Приложении N 1 к договору залога исполнены одним лицом. Установить исполнена ли исследуемая запись " Жиглов И. Л." одним лицом или разными лицами по отношению к иным представленным для сравнения образцами (следует полагать условными и свободными), не представилось возможным.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение не подтверждает того факта, что истец оспариваемый договор не подписывал.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается на основании следующего.

Из заключения эксперта следует, что при исследовании подписи с образцами подписей Жиглова И.Л. не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупностью совпадающих или различающихся признаков, что объясняется, ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного их относительной краткостью, простотой строения, безбуквенным составом, а так же большой вариационностью образцов сравнения. При сравнении почерка, которым исполнена запись " Жиглов И. Л." с остальными образцами почерка не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупность совпадающих или различающихся признаков, что объясняется различиями в наклоне исследуемого почерка и образцов сравнения, а также большой вариантностью образцов сравнения.

Основания не доверять выводам эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы в указанной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отсутствуют. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны на основании предоставленных истцом экспериментальных образцов почерка.

Из материалов дела следует, что суд и экспертное учреждение неоднократно затребовали от истца документы, содержащие образцы его почерка в период 2012-2013 годы, но истцом данные образцы представлены не были.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом правил ст. 67 ГПК РФ при оценке указанного заключения эксперта.

Таким образом, истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не подписывал оспариваемый договор залога, не представил.

В силу ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований полагать, что сторона истца при рассмотрении дела судом первой инстанции была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по материалам дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания от "дата", в судебном разбирательстве принимал участие представитель истца, который поддержал заявленные требования, каких-либо ходатайств не заявлял. В связи с указанным, ходатайство истца о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу заключения специалиста от "дата" по вопросу выполнения записи в договоре залога самим Жигловым И.Л. или иным лицом, судебной коллегией отклоняется.

В исковом заявлении истец также ссылался на то, что стороны не достигли соглашения относительно предмета залога по его основным характеристикам, поскольку на момент заключения договора залога действовал иной паспорт вышеуказанного транспортного средства N ... , выданный МРЭО ГИБДД N ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.11.2013 года, являющийся дубликатом, который был выдан в замен утраченного паспорта транспортного средства N ... от 25.06.2012 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик представил суду подлинник паспорта транспортного средства N ... , выданного Центральной Акцизной Таможней, в отношении автомобиля MERCEDES GL350 CDI 4 MATIK, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ...

Разрешая требования истца в части признания договора залога недействительны ввиду недостижения сторонами договора соглашения по существенным его условиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 336, 339 ГК РФ, а также п. 1 Положения о транспортных средствах и паспортах шасси транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года N 496/192/134, пришел к выводу о том, паспорт транспортного средства подтверждает право его владельца на участие транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи паспорта транспортного средства не является основание для признания договора залога автотранспортного средства незаключенным, учитывая, что само транспортное средство описано с достаточной полнотой в Приложении N 1 к договору залога и соответствует фактическим данным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В Приложении N 1 к договору N 301/293-0050-3-1 залога транспортного средства от 31.12.2013 года, как правильно указал суд первой инстанции, с достаточной полнотой указаны индивидуальные признаки транспортного средства (марка, модель, VIN-код, номер двигателя, номер кузова, цвет кузова), позволяющие идентифицировать предмет залога.

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества индивидуально-определенных признаков автомобиля, к которым не относятся реквизиты документов на автомобиль.

Доводы Жиглова И.Л. о том, что в нарушение п. 3.3.1 договора залога паспорт транспортного средства "адрес" от 25.06.2012 года по акту приема-передачи не передавался, не опровергают правильность выводов суда, поскольку отсутствие предусмотренного договором акта приема-передачи паспорта транспортного средства свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по договору залога и не может повлечь признание данного договора незаключенным.

То обстоятельство, что на момент заключения договора залога, Жигловым И.Л. был получен дубликат паспорта транспортного средства MERSEDES GL350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N ... , " ... ", о чем он не сообщил залогодержателю, который располагал оригиналом паспорта транспортного средства данного автомобиля, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа недобросовестному лицу в защите права.

В вязи с указанным доводы истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство, судебная коллегия отклоняет, как направленные на то, чтобы другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: