Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-7300/2015 с апелляционной жалобой Сычевой Д. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Сычевой Д. М. к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Сычева А.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сычева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Банк", в котором, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 101 931 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 381 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 04.04.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 0395510R/06977513 для целей приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев, в заявке была указана стоимость страхования жизни в полном объеме на 60 месяцев. Банк единовременно списал со счета страховую премию, которая исчислялась из расчета 2 265 руб. 15 коп. ежемесячно. В заявке истец была вынуждена согласиться на включение программы страхования в кредитный договор, банк единовременно списал денежную сумму, хотя истец рассчитывала, что оплата страховки будет производиться ежемесячно. Также, истец указывает, что банк ввел ее в заблуждение, так как не довел до сведения истца условия оплаты по договору страхования, она не была проинформирована о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, в том числе и без включения в программу страхования.

Истец, полагает, что она, как потребитель вправе досрочно отказаться от услуги страхования. Кроме того, в договоре страхования условия изложены таким образом, что выгодоприобретателем является банк по рискам в части сумм, в связи с чем истец не имеет возможности указать себя в качестве выгодоприобретателя по всем страховым случаям, в договоре не указано лицо, являющееся выгодоприобретателем при частичном досрочном погашении кредита, в связи с чем сложилась ситуация, что истец, оплачивая услугу страхования, не может получить страховую премию, чем нарушаются ее права, как потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО "Страховая компания "Альянс Жизнь", Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Сычевой Д.М. к ООО "БМВ Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Сычева Д.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Сычева Д.М., представители ответчика ООО "БМВ Банк", третьих лиц ОАО "Страховая компания "Альянс Жизнь", Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2013 года между истцом и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор N 039510R/06977513 "Программа BMW Financial Services" на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 2 090 909 руб. 09 коп., на срок по 03.04.2018 года под 12,75% годовых под залог автомобиля.

Согласно условиям кредита размер части суммы кредита, направляемой в оплату транспортного средства, составляет 1 955 000 руб., размер части суммы, направляемой на оплату за присоединение к договору страхования составляет 135 909 руб. 09 коп. (л.д. 18, 67).

С условиями кредита, тарифами Сычева Д.М. была ознакомлена, выразила с ними свое согласие и приняла на себя права и обязанности заемщика (пункты 2, 3 условий), что подтверждается ее подписью.

04.04.2013 года между истцом и ООО "СК "Альянс Росно Жизнь" (впоследствии ООО "СК "Альянс Жизнь") заключен договор личного страхования по программе "Специальная 1+2+3", согласно которой страховыми случаями являются: 1. смерть застрахованного лица по любой причине; 2. постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением 1, 2 группы инвалидности; 3. частичная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая, на срок предоставления кредита с 04.04.2013 года по 03.04.2018 года, что подтверждается сертификатом личного страхования.

В договоре страхования указано, что в соответствии с заявлением на страхование, выгодоприобретателем по случаям 1 и 2 является ООО "БМВ Банк" в размере задолженности застрахованного лица по указанному кредитному договору на дату страхового случая, выгодоприобретателем по случаям 3 и 4, а также по риску 2 в размере положительной разницы между суммой, подлежащей выплате, и суммой неисполненных денежных обязательств (задолженности) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является застрахованный, выгодоприобретателями по случаю 1 в размере положительной разницы между суммой, подлежащей выплате, и суммой неисполненных денежных обязательств (задолженности) застрахованного по кредитному договору на дату страхового случая являются наследники застрахованного.

Обязательства по кредитному договору Сычевой Д.М. были исполнены досрочно 22.07.2014 года.

14.05.2014 года истец обратилась в ООО "СК "АльянсЖизнь" с заявлением о расторжении договора страхования.

09.06.2014 года Сычева Д.М. обратилась в ООО "БМВ Банк" с заявление об исключении ее из программы коллективного страхования жизни.

29.07.2014 года истцом подано заявление в ООО "БМВ Банк" об откреплении от договора коллективного страхования жизни в связи с закрытием кредитного договора с просьбой перечислись денежные средства за неиспользованную часть страхового взноса по указанным в заявлении реквизитам.

ООО "БМВ Банк" отказано в удовлетворении заявления истца о возврате страховой премии, поскольку при досрочном отказе от договора страхования премия возврату не подлежит в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 5.2 Декларации застрахованного лица, подписанной истцом.В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неиспользованной части страховой премии с ответчика не имеется, поскольку в Условиях предоставлении кредит N 039510R/09677315 от 04.04.2013 года не указано, что условием предоставления кредита является обязательное заключение договора страхования жизнь и здоровья, доказательств того, что услуга по страхованию навязана банком истцу, не представлено. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Сычева Д.М. выразила намерение принять участие в программе страхования, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, которая подписала Условия предоставления кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика на участие в программе страхования, а также доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Между тем, собственноручная подпись в Условиях предоставления кредита, выбранная истцом самостоятельно программа страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца как потребителя. Кроме того, истцом фактически заявлены требования о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования. В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Однако ответчик страховщиком не является, его обязательства в правоотношениях с истцом определены условиями кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора страхования 04.04.2013 год в условиях было предусмотрено право на получение неиспользованной страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствуют о наличии у ООО "БМВ Банк" обязанности вернуть истцу, досрочно исполнившему обязательства по кредитному договору, часть уплаченной страховщику ООО "СК "АльянсЖизнь" страховой премии и правовых оснований для взыскания неиспользованной части страховой премии с кредитора.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках предъявленных требований к кредитору, при том, что Сычева Д.М. не отрицает факт заключения кредитного договора, обязательства по которому ею исполнены, и факт заключения договора страхования, от которого она отказалась, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не был представлен подписанный истцом экземпляр договора страхования, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: