Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Яшиной И.В.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-895/2016 с апелляционной жалобой Николаевой Н. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по иску Николаевой Н. Ю. к СНТ "Светлана" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Николаевой Н.Ю., а также ее представителя Халаимовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарадай М.И., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Светлана", в котором просила обязать СНТ "Светлана" за свой счет и в недельный срок восстановить электроснабжение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке N ... , расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; обязать СНТ "Светлана" за свой счет и в недельный срок восстановить водоснабжение на земельном участке N ... , расположенном по адресу: Санкт "адрес", кадастровый N ...

В обоснование своих требований истец указывает, что является членом СНТ "Светлана" с 2002 года. С 2007 года истцу на праве собственности принадлежат земельные участки N ... и N ... , расположенные на территории СНТ "Светлана". С 2000 года на участке N ... было ограничено водоснабжение, слабый напор воды в общей трубе, в связи с чем истец обращалась с заявлениями в администрацию СНТ, чтобы устранили дефект и отрегулировали напор воды, так как она оплачивала помимо членских взносов, куда входила заработная плата водопроводчика, еще и дополнительные сборы на ремонт водопровода и насоса, однако указанные обращения игнорировались. В 2009 году в результате самоуправных, неправомерных действий сотрудников Правления СНТ на участке N ... было прекращено водоснабжение путем снятия крана истца с трубы общего водоснабжения, а с сентября 2009 года на участке N ... было отключено электроснабжение. Ранее, в мае 2008 года, ответчик отключил электроснабжение на принадлежащем истцу участке N ... , однако решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", действия ответчика были признаны незаконными, и суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение на участке N ...

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Николаева Н.Ю. является собственником земельного участка N ... площадью 228 кв.м, кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2007 года и земельного участка N ... площадью 619 кв.м, кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 14.12.2007 года.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что в СНТ "Светлана" проведены водопровод и электрические сети, члены СНТ "Светлана" обеспечены электричеством и водой (летний поливочный водопровод в теплое время года).

Судом на основании предоставленного ответчиком акта от 22.11.2015 года также установлено, что летний поливочный водопровод проходит между участками N ... и N ... , N ... и N ... , при этом собственники земельных участков N ... , N ... , N ... пользуются указанным водопроводом для полива посадок. На участке истца N ... также имеется отвод от указанного водопровода для подключения крана, который закрыт деревянным чопиком для того, чтобы не текла вода, так как отсутствует кран, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, истец указывает, что она не может пользоваться водоснабжением на участке N ... в связи с тем, что часть трубы, на которой крепился принадлежащий ей кран, была срезана водопроводчиком садоводства, и запирающий кран на трубе отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неправомерные действий ответчика по отключению участка N ... , принадлежащего истцу, от водоснабжения, а именно, что запирающий кран и часть трубы - отвода на принадлежащий ей участок, были срезаны ответчиком.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчик обязан своими силами восстановить водопровод на участке N ... , обеспечив истцу все необходимые условия для использования земельного участка по назначению, поскольку истица является членом СНТ и у нее отсутствует техническая возможность пользоваться водопроводом ввиду отсутствия части трубы с запирающим краном, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца на водоснабжение ее земельного участка при установленных судом обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время земельный участок подключен к водоснабжению, что подтверждается представленными суду фотографиями, из которых усматривается, что на участке N ... имеется отвод от указанного водопровода для подключения крана.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что в земельный участок истца имеет отвод от водопровода, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании восстановить водоснабжение принадлежащего ей земельного участка N ...

Рассматривая требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение земельного участка, суд первой инстанции установил, что в сентябре 2009 года произведено отключение электроснабжения земельного участка истицы N ... на основании предписания СНТ N ... от 12.07.2009 года, согласно которому при проведении обследования состояния электропроводов и электрооборудования, выявлено нарушение собственником требований пожарной безопасности: подводящие провода изношены, изоляция обкрошилась, есть угроза короткого замыкания, требуется замена проводов, Николаевой Н.Ю. предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, срок исполнения установлен до 30.09.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что об отключении энергоснабжения в связи аварийным состоянием подводящих электропроводов истице стало известно в 2009 году, однако до настоящего времени со стороны истца не предпринято каких-либо действия по приведению электрооборудования в соответствии с техническими требованиями, усмотрев очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что электрооборудование истца соответствуфет техническими требованиями и обеспечивает безаварийное потребление электрической энергии.

Отсутствие на протяжении длительного временного промежутка действий собственника, направленных на приведение электрооборудования в технически исправное состояние, не может рассматриваться как ожидаемое и разумное поведение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения истца.

Оснований для признания доводов истца о том, что ответственность за содержание подводящих проводов лежит на СНТ "Светлана", в связи с чем СНТ за собственный счет должно произвести замену подводящих проводов, убедительными по материалам дела не имеется.

Кроме того, истец участия в расходах на содержание общего имущества СНТ "Светлана" не принимает.

Согласно предоставленному ответчиком договору от 09.10.2012 года, СНТ "Светлана" обязалось передать Электросетевой организации ОАО "Объединенная энергетическая компания" объекты электросетевого хозяйства (электросети) садоводческого некоммерческого объединения граждан. Право собственности ОЭК на электросети возникает с момента подписания акта приема-передачи. ОЭК обязано учитывать электросети согласно акту разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности на балансе, обеспечивать их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК; рассматривать обращения потребителей по вопросам отнесенным к компетенции электросетевой организации. Акт приема-передачи электросетей подписан сторонами 01.11.2012 года.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращалась с заявлением в сетевую организацию по вопросу возобновления электроснабжения.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица электросетевая компания, судебной коллегией отклонятся, поскольку требований к данной организации истцом заявлено не было, постановленным решением ее права и законные интересы не затрагиваются.

Ссылки истца на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на ознакомление с протоколами судебных заседаний и невозможности подачи на них замечаний ввиду поздней сдачи дела в канцелярию также судебной коллегией отклонятся, поскольку из материалов дела не следует, что истцом были поданы заявление об ознакомлении с материалами дела или поданы замечания на протоколы судебных заседаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: