Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мариной И.Л., Яшиной И.В..

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-65/2016 по апелляционной жалобе Кузнецова О. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску ООО "ТДМ" к Кузнецову О. В. о взыскании долга и пени,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Рунковой Д.С., действующей на основании доверенности N ... /ТДМ от "дата" сроком на один год, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МТК" обратился в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании суммы долга в размере 63 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от "дата" N ... на сумму 35 000 руб. со сроком возврата до "дата". Истец денежные средства не вернул, в связи с чем согласно п. 3.1 договора займа должен уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Также истец указал, что согласно п. 4.2 договора займа иск предъявлен в суд по месту нахождения истца.

Определением суда произведена замена истца ООО "МТК" на ООО "ТДМ" в связи с договором уступки права требования (цессии) N ... от "дата".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 года исковые требования ООО "ТДМ" удовлетворены, постановленовзыскать с Кузнецова О.В. в пользу ООО "ТДМ" сумму долга в размере 35 000 руб., пени в сумме 28 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "МТК" и Кузнецовым О.В. заключен договор N ... денежного беспроцентного займа, из которого следует, что Кузнецов О.В. получил от ООО "МТК" денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы займа происходит через кассу организации по частям - 1-го числа каждого месяца по 17 500 руб. в течение 2 месяцев, начиная с "дата", при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее "дата". Возврат суммы займа подтверждается выданной займодавцем заемщику распиской о погашении беспроцентного займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру N ... от "дата" Кузнецов О.В. получил 35 000 руб. по договору денежного беспроцентного займа от "дата" N ...

"дата" между ООО "МТК" (Цедент) и ООО "ТДМ" (Цессионарий) заключен договор N ... уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы задолженности, пени по договору денежного беспроцентного займа N ... от "дата", заключенному между цедентом и Кузнецовым О.В., а также суммы государственной пошлины по делу N ...

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от "дата" было направлено ответчику "дата".

Определением суда произведена замена стороны истца на ООО "ТДМ".

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, который, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор займа он не заключал, денег от ООО "МТК" не получал, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения, кем выполнена подпись в договоре займа, а также кем выполнены подпись и расшифровка в расходном кассовом ордере.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Кузнецова О.В. самим Кузнецовым О.В. или другим лицом. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика.

"дата" гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой.

Из сопроводительного письма следует, что "дата" Кузнецову О.В. было направлено уведомление об оплате, которое он получил "дата", "дата" при разговоре Кузнецов О.В. пояснил, что оплачивать экспертизу он не собирается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представительно доказательств того, что договор беспроцентного займа им не был подписан, что денежные средства по расходному кассовому ордеру им получены не были, при этом, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 35 000 руб., а также предусмотренные договором пени за 82 дня в размере 28 700 руб.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что имеющимся доказательствам судом дана неправильная оценка, договор займа он не заключал, денег от истца не получал, находился с ООО "МТК" в трудовых отношениях, свою подпись поставил в незаполненном расходном кассовом ордере N ... от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В подтверждение факта передачи Кузнецову О.В. денежных средств по договору займа от "дата" ответчик предоставил расходный кассовый ордер N ... от "дата", согласно которому Кузнецов О.В. получил 35 000 руб. по договору денежного беспроцентного займа от "дата" N ... , подписанный ответчиком, что с его стороны не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что он договор займа не подписывал, а расходный кассовый ордер был подписан им в незаполненном виде.

Однако доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела не предоставил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, оплата по которой была возложена на Кузнецова О.В., однако в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы, дело было возвращено без ее проведения.

Указывая на данное обстоятельство и положения ст. 85 ГПК РФ как основание для отмены постановленного решения суда, Кузнецов О.В., вместе с тем, в апелляционной жалобе о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не просит.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, свое право на участие в деле через представителя не реализовал, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил.

Избранный ответчиком способ реализации предоставленных им процессуальных прав является его волеизъявлением. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора займа сторонами определены в договоре N ... от "дата", фактическая передача истцом ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным Кузнецовым О.В., истцом доказательств того, что он не подписывал договор займа, а также доказательств безденежности договора займа, не предоставлено.

Возражения ответчика относительного того, что не требуется заключение специалиста, чтобы определить, что подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере явно разнятся и выполнены разными лицами, подлежат отклонению, поскольку факт того, что ответчика договор займа не подписывал, в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ подлежит доказыванию путем представления письменных доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: