Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мариной И.Л., Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-130/2016 с апелляционной жалобой Стеблюк М. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Стеблюк М. С. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Галанина А.Б., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 2 года, третьих лиц Зейналовой Т.И., Галыга О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Стеблюк М.С. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Кузнецову П.С. и с учетом измененных исковых требований просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Кадемской М.Ф.

В обоснование иска истец указала, что с детства проживала со своей бабушкой Кадемской М.Ф., которая являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Вместе с бабушкой вели общее хозяйство. Бабушка несколько раз выходила замуж. В 1998 году бабушка развелась с ответчиком Кузнецовым П.С., и они стали проживать с бабушкой вдвоём. После смерти бабушки несла расходы на ее захоронение. В 2006 году после смерти бабушки неожиданно появился ее бывший муж, и выгнал истца из квартиры. Так как истец находилась в стрессовом состоянии, она переехала жить к маме.

Также истец указала, что есть заявление Кузнецова П.С. в ЗАО "Лентеплоснаб" от 18.10.2005 года о том, что он просит не начислять коммунальные платежи на квартиру по спорному адресу, так как он с момента развода не проживал в этой квартире. Также истцом была обнаружена справка о регистрации формы-9 от 29.11.2006 года, в которой ответчик указан как муж бабушки, и на него переведен ордер по распоряжению Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N 370-р от 28.04.2006 года, то есть через месяц после смерти бабушки.

Истица полагает, что у Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не имелось оснований оформлять распоряжение на ответчика - бывшего мужа бабушки и признавать его нанимателем квартиры.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года настоящее гражданское дело в части требований к Кузнецову П.С. прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Стеблюк М.С. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя отказано.

В апелляционной жалобе Стеблюк М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Стеблюк М.С., представитель ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, третьи лица Пришляк И.Л., Алексеева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Стеблюк М.С. доверила представление интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2015 года, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Для признания других лиц членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что Стеблюк М.С. является внучкой Кадемской М.Ф.

Материалами дела подтверждается, что Кадемская М.Ф. на основании ордера от 18.07.1985 года являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Кадемская М.Ф. и Кузнецов П.С. состояли в браке с 18.09.1992 года по 12.05.1998 год.

Кузнецов П.С. был зарегистрирован в квартире "адрес" в качестве мужа нанимателя с 24.09.1992 года по 02.06.2009 года.

24.03.2006 года Кадемская М.Ф. умерла.

В связи со смертью бывшего нанимателя Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 28.04.2006 года N 370-р Кузнецов П.С. был признан нанимателем спорного жилого помещения.

Между ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" и Кузнецовым П.С. 15.06.2006 года заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес".

24.10.2006 года между Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга и Кузнецовым П.С. заключен договор передачи квартиры "адрес" в собственность граждан.

С 18.08.2009 года Кузнецов П.С. был зарегистрирован по адресу: "адрес", с 02.08.2012 зарегистрирован по адресу: "адрес".

С 15.07.2013 года собственником спорной квартиры является Алексеева Н.В.

Стеблюк М.С. совместно с матерью Пришляк И.Л. с 25.12.2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", занимаемое жилое помещение состоит из 2 комнат площадью 26,80 кв.м в четырехкомнатной квартире.

На основании договора социального найма от 29.04.2013 года, заключенного между ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Пришляк И.Л., Стеблюк М.С., являлась членом семьи нанимателя жилого помещения - комнат N ... , N ... , расположенных в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

22.05.2015 гожа между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Стеблюк М.С. заключён договор передачи 27/61 долей в праве собственности на коммунальную квартиру "адрес" в собственность граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стеблюк М.С. требований, суд обосновал свое решение тем, что Стеблюк М.С. не предоставила суду доказательств, подтверждающих волеизъявления нанимателями на вселение истицы в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что истицей не доказано то обстоятельство, что ее бабушка Кадемская М.Ф. наделила истицу равными с ней правами и обязанностями по пользованию спорной квартирой, в органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения, в части указания в данном договоре Стеблюк М.С. в качестве члена семьи нанимателя, Кадемская М.Ф. не обращалась.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предоставленным истицей доказательствам оценка судом первой инстанции дана в их совокупности и с взаимосвязи с иными доказательствами по делу, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Стеблюк М.С. о том, что она постоянно проживала в качестве члена семьи Кадемской М.Ф. в спорном помещении, была членом семьи нанимателя, вела с Кадемской М.Ф. общее хозяйство, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как неподтвержденные доказательствами.

Предоставленные истцом доказательства не свидетельствует о вселении Стеблюк М.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, признании нанимателем за ней равного своему права пользования данным помещением.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 89 ЖК РФ, учитывая, что Стеблюк М.С. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", приобрела право пользования данным жилым помещением, от этого права не отказывалась и не утратила его, приобрела указанное жилое помещение в собственность, она не может иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Из смысла главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Таким образом, при сохранении гражданином права пользования одним помещением на условиях социального найма у такого лица не может возникнуть право пользования другим жилым помещением на тех же условиях.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований, поскольку требований о приобретении права пользования не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу норм жилищного законодательства вопрос о признании членом семьи нанимателя подлежит разрешению с целью установления фактических обстоятельств приобретения права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не имелось оснований признавать Кузнецова П.С. нанимателем квартиры, поскольку на тот момент он не являлся мужем нанимателя и не проживал в спорной квартире, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют и не опровергают выводы суда.

Настоящее дело разрешено судом при исследовании всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на основании предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: