Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года гражданское дело N 2-360/2016 по апелляционной жалобе АО КБ "Ситибанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Коляденко " ... " к акционерному обществу Коммерческий Банк "Сити-Банк" о возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца-Колесникова " ... " представителя ответчика-Антоник " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляденко " ... " обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ "Сити-Банк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 497,50 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет процентов, начисленных на незаконно списанную сумму 96 497,50 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от неисполненных ответчиком в добровольном порядке законных требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате утери банковской карты, о чем был поставлен в известность банк, неизвестным лицом с его счета, после блокировки карты, были сняты с помощью различных платежных систем денежные средства в размере 96 497 руб. 50 коп. Указанные нарушения банка послужили причиной наступления для него негативных последствий в виде убытков.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 года производство по делу в части требований Коляденко " ... " об обязании ответчика произвести перерасчет процентов, начисленных на незаконно списанную сумму 96 497,50 рублей прекращено, в связи с отказом от части заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества Коммерческий Банк "Сити-Банк" в пользу Коляденко " ... " денежные средства в размере 96 409 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 704 рублей 88копеек, всего 149 114, 63 коп.

Этим же решением с акционерного общества Коммерческий Банк "Сити-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4422 рубля 29 копеек

В апелляционной жалобе Коммерческий Банк "Сити-Банк" просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Коляденко " ... " и ЗАО КБ "Сити-Банк" был заключен договор о выпуске кредитной карты N 5275940872272657.

24.01.2015 года Коляденко " ... " было подано заявление в отдел дознания 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в связи с хищением у него мобильного телефона и банковской карты. Указанное заявление было зарегистрировано под номером 89 24.01.2015 года в 15 часов 10 минут (талон-уведомление на л.д. 16).

24.01.2015 года в 12 ч. 23 мин. истцом был совершен звонок в ЗАО КБ "Сити-Банк" с целью блокировки банковской карты. В результате телефонного разговора истец был поставлен в известность, что денежные средства в размере 96 497,5 руб. были сняты с его карты с помощью различных платежных систем (л.д.8).Оставшиеся на счете денежные средства в размере 6000 руб. были заблокированы.

26.01.2015 года Коляденко " ... " подал заявление о возврате списанных денежных средств (л.д. 11-15).

27.01.2015 года Коляденко " ... " была подана претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств (л.д. 8-10).

В ответ на заявление истца о несогласии с совершенными транзакциями от 24 января 2015 года банк, письмом от 30 января 2015 года, известил истца о том, что оспариваемые операции по счету банковской карты были осуществлены в соответствии со стандартами безопасности ЗАО КБ "Ситибанк" и договором банковского обслуживания. Истцу сообщалось, что оспариваемые операции по счету банковской карты были совершены 24.01. 2015 в период времени с 05.35 до 06.00, тогда как карта была заблокирована 24.01.2015 в 12.23.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке по счету N ... , 24.01.2015 года в период времени с 05 часов 35 минут до 06 часов 00 минут были произведены операции по безналичному приобретению товаров через Интернет на общую сумму 96 409,75 рублей, проведение которых отражены 26.01.2016 года (л.д. 20-21).

Истец отрицает свое участие в совершении транзакций, настаивает, что совершение операций имело место в отсутствие его волеизъявления и после блокировки карты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что списание денежных средств с карты было произведено без распоряжения истца, незаконно, направление СМС уведомления с кодом идентификации не обеспечивало защиту от совершения мошеннических действии по снятию денег с банковского счета, поскольку телефон был у истца похищен, при этом согласно выписке по счету денежные средства были списаны 26.01.2016 года, то есть после блокировки карты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.Заявление о блокировке карты было сделано истцом в результате телефонного звонка в банк уже после совершения операций. Карта заблокирована ответчиком 24.01.2016 в 12.23.

Как следует из находящейся в материалах дела выписки по счету карты истца, операции по безналичному приобретению товаров через Интернет на общую сумму 96 409,75 рублей выполнены в период времени с 05 часов 35 минут до 06 часов 00 минут 24.01.2015.

Обязанность Банка по договору банковского счета выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету предусмотрена п.1 ст. 845 ГК РФ.

Согласно п. 3 указанной нормы Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Положением предусмотрено, что банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное п. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков - эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения

Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, при этом оснований полагать, что операции по списанию денежных средств проведены Банком без распоряжения истца не имеется.

Фактические операции по списанию денежных средств были произведены 24.01.2015 с 5:35 до 6:00 Обращение истца по блокировке утраченной карты имело место 24.01.2015 в 12:23, т.е после совершения оспариваемых операций, что исключало возможность Банку отменить уже совершенные транзакции. Таким образом доводы истца о том, что списание спорных сумм было произведено после блокировки карты, несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия вины или грубой неосторожности в действиях банка при исполнении спорных платежных поручений, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, и законных оснований для отказа в перечислении денежных средств у Банка не было, в связи с чем оснований для взыскания с банка списанных со счета истца денежных сумм, привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Приведенные истцом фактические обстоятельства утраты банковской карты позволяют сделать вывод о том, что причиненные истцу убытки являются следствием не проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с банковской картой, что в свою очередь исключает привлечение к ответственности Банка, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные Коляденко А.С. требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года отменить. Принять новое решение.

Коляденко " ... " в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Коммерческий Банк "Сити-Банк" о возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: