Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Ничковой

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Беркова на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу N 2-5799/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" к Беркову о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Беркова и представителя ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N1 Центрального района") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беркову о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2008 года по 30 апреля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, из них пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования ООО "ЖКС N1 Центрального района" удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Беркова в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Берков просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 12 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Берков является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с 11 апреля 1996 года.

Согласно государственному контракту N1 от 11 сентября 2013 года N 1, дом N ... по "адрес" передан в управление истцу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и пени " ... " рубль " ... " копеек.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик исковые требования в окончательном варианте не оспаривал, представил свой расчет задолженности, который соответствует заявленной сумме требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника недвижимого имущества, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате технического содержания жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно расчетам, представленным истцом, и с которыми судебная коллегия согласна, ответчик 01 января 2013 года не вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего по спорной квартире образовалась задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек, о наличии которой ответчику должно быть достоверно известно из направляемых ежемесячно в его адрес квитанций об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг; ни период образования задолженности, ни ее размер ответчиком не оспаривался, и доказательств обратного им представлено не было.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место некачественное оказание коммунальных услуг, в части технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате указанных услуг, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права, не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Согласно акту от 07 июля 2016 года представленному представителем истца, составленному комиссией в составе начальника ДУ N3 Б, мастера ОСРЭУ -1 Бо, мастера ОСРЭУ-1 С, при обследовании лестничной клетки дома N ... по "адрес" установлено, что лестничная клетка находится в удовлетворительном состоянии. Частично наблюдается нарушение окрасочного слоя по стенам на 1 этаже и на уровне лестничного марша 2 этажа. Текущий ремонт лестничной клетки будет предусмотрен адресной программой на 2017-2018 годы при ее формировании.

Также истцом представлена справка о том, что уборка лестничной клетки указанного дома осуществляется согласно графику.

Таким образом доводы ответчика о некачественном оказании услуг со стороны истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования, в размере меньшем, чем изначально было заявлено истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Беркова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... " рубля " ... " копеек, пени в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Взыскать с Беркова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Председательствующий:

Судьи: