Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года гражданское дело N 2-136/2016 по апелляционной жалобе ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" об обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга- Мазиной О.Н., представителя ответчика Тульчинской " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с положением ст. 45 ГПК РФ, с исковым требованием об обязании ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске N1 (Октябрьская наб. ККК 125), на выпуске N2 (Октябрьская наб. ККК 1), и в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N1 (Октябрьская наб. ККК 125), на выпуске N2 (Октябрьская наб. ККК 1) до достижения установленных нормативов водоотведения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

На ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" возложена обязанность в 90-дневный срок с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N1, на выпуске N2 до достижения установленных нормативов водоотведения.

С ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ЗАО"Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Природоохранного прокурора Санкт Петербурга, оспаривает обоснованность выводов суда в данной части.

Решение суда в отказной части не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, вступившими в законную силу 14.08.2013, а также Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148 установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиком -ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" был заключен договор N15-67746/10-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 45-67), предметом которого, в том числе, стал прием от Абонента (сброс Абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам (п. 2.1 Договора). При заключении договора Абонент(ответчик) обязался соблюдать условия и режимы, в том числе и сброса сточных вод, заявленные нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативными правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (раздел 3 Договора). Объемы водоотведения, разграничение зон ответственности сторон по договору, указаны в Приложениях к Договору (л.д. 54-67).

Судом установлено, что по состоянию на 29.01.2015 ответчиком был допущен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а именно: на выпуске 1, алюминий - кратность превышения 1,24, железо общее - кратность превышения - 13,89, марганец - кратность превышения - 3,35; выпуск 2, железо общее - кратность превышения 1,89, марганец - кратность превышения 1,45, цинк - кратность превышения 5,93.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом факта нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, обоснованно признал, что допущенные ответчиком нарушения влекут за собой нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, и пришел к правомерному выводу о том, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду сбросом сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию комплекса мероприятий, на повышение качества сточных вод на выпуске N1, на выпуске N2 до достижения установленных нормативов водоотведения.

Указанный вывод суда согласуется с положениями Федерального Закона "Об охране окружающей среды".

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда фактически на ответчика возложена обязанность ГУП "Водоканал СПб", не основана на нормах законодательства, поскольку законодательством (ст. 39 Водного кодекса РФ,) и заключенным с ГУП "Водоканал СПб" договором, ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: