Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года гражданское дело N 2-48/2016 по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Стальновой " ... ", Стальновой " ... ", Стальновой " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчиков- Стальновой И.Н., Стальновой Н.Н., Стальновой Е.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Стальновой " ... "., Стальновой " ... "., Стальновой " ... ". и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчиков как наследников умершего "дата" С. солидарно задолженность по кредитному договору N 625/1106-002095 от 27.01.2010 в сумме 1 099 025,39 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 992,02 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал со Стальновой " ... " в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 37 696 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652 рубля 16 копеек; со Стальновой " ... ". в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 197 556 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 417 рублей 80 копеек; со Стальновой " ... " в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 203 079 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 513 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит изменить решение суда, взыскать с ответчиков проценты в размере 529056,27 руб., ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчиков от уплаты договорных процентов по приведенным судом основаниям, необоснованное применение положений ст.10 ГК при отсутствии со стороны банка злоупотребления правом.

В заседание судебной коллегии представитель истца, представитель третьего лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N 625/1106-002095 путём присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" с подписанием С. согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил заемщику 750 000 руб. на срок по 27.01.2015 года с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых (л.д. 18).

С ... умер "дата" (л.д. 30).

28.05.2015 Банк обратился к нотариусу и ответчикам Стальновым " ... " с письменными требованиями об исполнении наследниками обязательств, вытекающих из заключенного со С. кредитного договора N 625/1106-0002095 от 27.01.2010.

22.07.2015 года Банк- обратился в суд.

Банк ВТБ 24 (ПАО), предъявляя требования к наследникам умершего заемщика по кредитному договору, указал, что на момент смерти С. его обязательства по кредитному договору от 27.01.2010 исполнены не были, размер ссудной задолженности согласно расчету истца составил 690 332,53 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 385604,55 руб. (л.д.17). С учетом пени про просроченному долгу и процентам Банк просил взыскать с ответчиков 1558404,43 руб.

Судом, на основании материалов наследственного дела N 46/11 установлено, что наследниками С. умершего N ... года, являются его наследники по закону жена Стальнова " ... " мать - Стальнова " ... "., дочь Стальнова " ... " переживавшая супруга наследодателя С. имеет право на супружескую долю в совместно нажитом в период брака имуществе. Стальновой " ... " были выданы свидетельства о праве собственности пережившему супругу на 1/2 долю в имуществе: 14.02.2011 года на долю в уставном капитале ООО "ФораШуз" в размере 100 %, 28.12.2011 года на квартиру N ... в доме 31 корп. 1 по Морской наб. в Санкт-Петербурге, в составе наследственного имущества указаны 1/5 доля в праве собственности на квартиру N ... в доме 150 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге,1/2 доля в праве собственности на квартиру N ... в доме 31 корп. 1 по Морской наб. в Санкт-Петербурге, 1/2 доля в уставном капитале ООО "ФораШуз". 28.12.2011 года наследникам, принявшим наследство, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по 1/3 доле) каждому на 1/5 долю в праве собственности на квартиру N ... в доме 150 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ... в доме 31 корп. 1 по Морской наб. в Санкт-Петербурге, 1/2 долю в уставном капитале ООО "ФораШуз". 28.10.2013 года между наследниками был заключен договор о разделе наследственного имущества, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Редутко Г.П. в реестре за N Н-674 (л.д. 85).Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника определяется на время вынесения решения суда.

Определяя ко взысканию с ответчиков денежные суммы в возмещение кредитной задолженности наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками заключен договор о разделе наследственного имущества 28.03.2013 на основании ст. 1165 ГК РФ, а потому определилразмер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков кредитной задолженности с учетом перешедшего каждому наследственного имущества из расчета его инвентаризационной стоимости 751851 руб.

Вместе с тем, согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд при разрешении спора необоснованно при определении размера ответственности ответчиков исходил из инвентаризационной стоимости наследственного имущества. Сведений о рыночной стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества в материалы дела не представлено. В заседании судебной коллегии ответчики не отрицали, что заявленная истцом ко взысканию кредитная задолженность не превышает рыночной стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, не выражали намерения представить сведения о рыночной стоимости наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах задолженности по кредитному договору от 27.01.2010. Указанная задолженность состоит из остатка ссудной задолженности, заявленной при первоначальном обращении в суд с иском в размере 690 332,53 руб. и задолженности по плановым процентам по договору в размере 385604,55 руб., заявленной ко взысканию за период с 09.11.2010 по 27.01.2015

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства обращения истца в суд с иском только 22.07.2015 года не освобождают от уплаты задолженности по договорным процентам. Уплата процентов является условием выдачи кредита. Кредитные средства были получены наследодателем.

При этом, как следует из уточненного искового заявления (л.д.224-225 т.1), заявленная ко взысканию задолженность по процентам определена периодом, на который был выдан кредит. Приведенные судом доводы не подтверждают наличие законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты договорных процентов по заявленному периоду.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.224-225 т.1) истец настаивал на взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1099025,39 руб., в том числе : 569969,12 руб. задолженности по кредиту и 529056,27 руб. плановых процентов за период с 09.11.2010 по 27.01.2015. Поскольку право увеличивать или уменьшать размер исковых требований принадлежит истцу в соответствии со ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия не оценивает мотивы уменьшения истцом размера требуемой к возмещению ответчиками задолженности по кредиту и обоснованность данной позиции. При этом судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных истцом в уточненном исковом заявлении плановых процентов 529056,29 руб. при сохранении в уточненном иске ранее заявленного периода взыскания с 09.11.2010 по 27.01.2015, которым задолженность по договорным процентам определена в размере 385604,55 руб., что следует из ранее представленного истцом расчета. Применение штрафных санкций не заявлено истцом.

Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не позволяет определить пределы ответственности каждого наследника с учетом полученного по договору о разделе наследства имущества. Отказ в предоставлении таких сведений определяется позицией ответчиков.

В силу закона ответчики как принявшие наследство несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению как по размеру, так и порядку взыскания.

Судебная коллегия, исходя из размера заявленной ко взысканию суммы кредита 569969,12 руб. и задолженности по плановым процентам за период с 09.11.2010 по 27.01.2015 размере 385604,55 руб., полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 1075937,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13579,69 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года изменить. Взыскать со Стальновой " ... ", Стальновой " ... ", Стальновой " ... " в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/1106-002095 от 27.01.2010 в размере 1 075 937,08 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: