Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N2-6448/2015 по апелляционной жалобе Литвиненко " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Литвиненко " ... ", Литвиненко " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 239 955, 65 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основной долг по текущей ставке, установленной договором 16,5 % годовых с 24.03.2015 года по день фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 11 599, 56 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Honda CR-V, 2010 года выпуска, VIN N ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 398 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года с Литвиненко " ... "., Литвиненко " ... " взыскана солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 239 955, 65 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на основной долг по текущей ставке, установленной договором 16,5 % годовых, с 24.03.2015 года по день фактического исполнения решения суда.

Этим же решением в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана с Литвиненко " ... "., Литвиненко " ... ". в равных долях государственная пошлина в размере 11 599, 56 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Honda CR-V, 2010 года выпуска, VIN N ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 398 000 рублей.

В апелляционной жалобе Литвиненко " ... " просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Литвиненко " ... ". при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ответчики являются супругами, их место жительства определяется одним адресом, по которому судом направлялись ответчикам судебные извещения. Неполучение Литвиненко " ... ". судебных извещений по месту жительства(л.д.63) определяется ее усмотрением, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Литвиненко " ... " Лицо, уклоняющееся от получения почтовой корреспонденции по адресу проживания, признается извещенным о судебном разбирательстве, что следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчику Литвиненко Р.В. было известно о судебном разбирательстве. Место жительства ответчиков определено по одному адресу. Литвиненко Н.Г. решение суда не обжалует.

Как установлено по делу, 15 июня 2010 года между истцом и ответчиком Литвиненко " ... " был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 1 100 000 руб. под 16,5 % годовых за пользование заемными средствами сроком до 15 июня 2015 года, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки Honda CR-V, 2010 года выпуска, VIN N ...

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному

договору был заключен договор поручительства между банком и ответчиком

Литвиненко " ... ". от 15.06.2010 г., а также договор залога транспортного

средства. .

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика Литвиненко " ... " и перечислил сумму кредита.

В соответствии с п. 2.6.1 Общих правил заемщик обязан возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором предоставления кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 года составляет 239 955, 65 руб., в том числе: 144 196, 59 рублей - сумма основного долга, 2 197, 96 рублей - проценты по кредиту, 85 692, 74 рублей - штрафные санкции, 7868, 33 рублей - проценты, начисленные за пользование основным долгом.

Штрафные санкции рассчитаны истцом в соответствии с п.2.7.1 Общих условий, определяющих условия заключенного сторонами договора.

С учетом допущенного существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с заемщика Литвиненко " ... " и Литвиненко " ... " как поручителя, кредитной задолженности в заявленном размере, что согласуется с положениями ст.ст.309, 310, 819,810, 811,819,361,363 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчики о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Не участие сторон в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции исключает возможность вынесения на обсуждение сторон вопроса о об уменьшении неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая длительность нарушения кредитных обязательств (последний платеж осуществлен 24.03.2015), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями ст.348 ГК РФ. Предусмотренных ч.2 указанной нормы условий при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Начальная продажная цена автомобиля соответствует согласованной сторонами стоимости предмета залога, равной 1398000 руб. (л.д.15).

Доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства ответчиками при разрешении спора в суде первой инстанции не представлено.

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: