Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N2-2536/2016 по апелляционной жалобе Марудовой " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Марудовой " ... " к Трибуху " ... " и Гольдину " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Трибуха " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марудова " ... " обратилась в суд с иском о солидарном взыскании к Трибуха " ... " и Гольдина " ... " неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., ссылаясь на обстоятельства безосновательного владения и пользования ответчиками принадлежащими ей на праве собственности помещениями, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гольдина " ... " в пользу Марудовой " ... ". взысканы 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., всего 123 600 руб.

В апелляционной жалобе Марудова " ... " решение суда просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д.54), о причинах неявки не сообщила. Ответчик Гольдин " ... " в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства уклоняется, вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, истец является собственником квартиры 17 в доме 11 по ул. Стремянная в Санкт-Петербурге и собственником помещения 2Н в доме N ... по ул. Стремянная в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2015 года. Продавцом по указанному договору выступало ЗАО "Персональный взыскатель", право собственности которого было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2015 (л.д.9-10). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.05.2015 (11,12).

Ранее указанная квартира и нежилое помещение принадлежали Гольдину " ... " В квартире с 02.10.2012 года был зарегистрирован сын собственника Гольдина " ... ".- Г. "дата" года рождения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4482/15, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2016, Г., был признан утратившим право пользования квартирой 17 в д. N ... по ул. Стремянная в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета и выселен из указанных жилого и нежилого помещений.

Указанным решением также было установлено, что 26 декабря 2014 года между Гольдиным " ... " как собственником указанных жилого и нежилого помещений был заключен с Трибух Б.Ф договор найма (аренды) жилого помещения. Указанным договором, копия которого представлена в материалы настоящего дела, предусмотрено представление принадлежащих Гольдину " ... " на праве собственности жилого и нежилого помещения с находящимся в них имуществом Трибуху " ... " в аренду сроком на 360 дней с правом выкупа. Обстоятельства заключения указанного договора и передача указанных помещений ответчиком Трибухом " ... " не отрицались.

Согласно п. 1.6 договора найма (аренды), до истечения срока аренды в согласованный срок стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов. По соглашению сторон общая стоимость объектов (включая установленное оборудование и бытовую технику) для цели выкупа составляет 6 700 000 руб. Договор купли-продажи должен быть заключен между арендатором и арендодателем или иным лицом, указанным арендатором в качестве покупателя. Отказ арендодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с нанимателем не допускается, за исключением возникновения условий, описанных в п. 6.3 договора. Арендная плата, выплачиваемая нанимателем арендодателю, рассматривается сторонами как задаток по договору купли-продажи объектов.

П.3.2 договора определена арендная плата за 360 дней в размере 960000 руб.

В соответствии с п.4.4 договора в случае отказа от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости на условиях определенных договором, задаток в размере арендной платы - 960000 руб. подлежит возврату

15 марта 2015 года Годьдиным " ... " и Трибухом " ... " было заключено дополнительное соглашение к договору найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 26.12.2014 года об уплате арендатором в срок до 16.03.2015 года в качестве задатка в счет оплаты стоимости объектов 1 300 000 руб.; с обязательством заключения договора купли-продажи объектов до 27.03.2015 года (л.д. 17). Договор купли-продажи в указанный срок заключен не был.

Истица ссылалась на то, что договор аренды от 24.12.2014 прекращен с частичным возвращением Трибуху " ... ". денежных средств.

Ответчик Трибух " ... " не отрицал того, что договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, а 08.07.2015 ему была возвращена часть уплаченных по договору денежных средств.

Согласно объяснениям Трибуха " ... ". в заседании судебной коллегии им были уплачены по договору с учетом дополнительного соглашения (960000+1300000) руб. В полном объеме денежные средства ему не возвращены.

Передача квартиры и нежилого помещения Гольдину " ... " по акту приема-передачи осуществлена не была. Данных о том, что Трибух " ... ". был поставлен в известность о смене собственника помещений при частичном возврате денежных средств, в материалах дела не имеется. В дальнейшем, после требования истца освободить помещение и квартиру, Трибух " ... " передал квартиру и помещение 15 ноября 2015 года по акту приема-передачи, отсутствие со стороны истца претензий отражено в акте (л.д.22).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гольдина " ... " 120 000 руб., исходя из установленного факта наличия у истицы права собственности с 26 мая 2015 года в отношении спорных помещений, что подтверждает получение Гольдиным " ... ". неосновательного обогащения в результате распоряжения указанным имуществом в отсутствие законных оснований. Суд, ограничил при этом ответственность Гольдина " ... " получением арендной платы за период до 08.07.2015, когда правоотношения по договору с Трибухом " ... " от 26.12.2014 были прекращены частичным возвратом денежных средств.

Требования к Трибуху " ... " оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности получения последним неосновательного обогащения по приведенным истицей обстоятельствам и отсутствия законных оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ по возврату полученного Гольдиным А.Е. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в требованиях к Трибуху " ... ". по приведенным судом основаниям законным и обоснованным. Использование Трибухом " ... " спорных помещений было основано на возмездной сделке с Гольдиным " ... " Расчеты по прекращенному договору в полном объеме не произведены с Трибухом " ... "обратное не доказано по делу). Помещения освобождены Трибухом " ... " по требованию истицы. Истицей не представлено доказательств получения Трибухом " ... " неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы истицы о получении Трибухом " ... " неосновательного обогащения в объеме арендных платежей, установленных договором аренды, заключенным между Трибухом " ... " и Гольдиным " ... " по обстоятельствам занятия помещений несостоятельны. Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют признать наличие у Гольдина " ... ". неосновательного обогащения в результате распоряжения принадлежащим истице имуществом на условиях возмездной сделки с Трибухом " ... ". При этом судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения с Гольдина " ... " подлежат удовлетворению в заявленном истицей размере, который согласуется с размером полученных ответчиком денежных средств от использования имущества ответчицы и не может быть ограничен определенным ко взысканию размером с учетом указанного судом периода, поскольку доказательств возврата полученных Гольдиным " ... " от Трибуха " ... " в рамках договора денежных средств в полном размере не представлено, а Трибух " ... " отрицает возврат денежных средств в полном объеме. На обстоятельства частичного возврата денежных средств Трибуху " ... ". ссылалась и истица в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить постановленное судом решение в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Гольдина " ... " в пользу истицы, определив ко взысканию с ответчика Гольдина " ... " в порядке ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 480000 руб., соответствующем полученной арендной платы за 6 месяцев, и в возмещение расходов по госпошлине 8000 руб. согласно ст.98 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают наличие законных оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к Трибуху " ... " по существу выражают несогласие с оценкой судом спорных правоотношений при неисполнении истицей требований ст.56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих требований. Законные основания для возложения на Трибуха Б.Ф. солидарной с Гольдиным А.Е. обязанности по уплате истице неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Гольдина " ... " в пользу Марудовой " ... " 480 000 руб. в счет неосновательного обогащения и в возмещение расходов по государственной пошлине 8 000 руб. В иске к Трибуху " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: