Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-2688/2016 по апелляционной жалобе Румянцевой Е. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Румянцевой Е. О. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк РФ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Румянцевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Антоновой А.Ю., на основании доверенности от "дата" бланк N ... N ... на срок по "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 808 501 рубль, процентов в сумме 1 408 319,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 19.05.2009 года между сторонами был заключен договор о вкладе, в соответствии с которым банк открыл ей счет. В договоре отсутствуют тарифы комиссионных сборов, ответчик не ознакомил ее с альбомами тарифов как потребителя соответствующих финансовых услуг, не уведомил об их изменении. Ответчик постоянно применял одну и ту же комиссию по осуществлению операции по безналичному перечислению денежных средств в размере 1% независимо от суммы операции. "дата" ответчик в нарушение условий договора и альбома тарифов списал с ее счета комиссионное вознаграждение в размере 10%. Указывая на данные обстоятельства, истица полагает, что с ее счета незаконно была списана комиссия в размере 6 708 225 рублей, что является обманом потребителя. Также исходя из альбома тарифов банк необоснованно снял комиссию, на 899 724 рублей больше чем необходимо. Данная сумма после обращения в ЦБ РФ была ей возвращена путем перечисления на счет и признано необоснованным списание комиссии в размере 10% "дата". В уточненном иске она ссылается на то, что ответчик не прописал в договоре банковского вклада существенное условие в виде цены договора, что нарушает ее права, за три предшествующих года у нее списывалась сумма комиссии в размере 1%, не была представлена информация о льготном месяце. Банк в одностороннем порядке изменил цену договора, в отношении альбома тарифов она просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что за период с "дата" по "дата" банк применял комиссию по установленным тарифам. Ответчик не согласен с тем, что они не ознакомили истицу с альбомом тарифов, а именно, в пункте 3.9 договора указано на то, что при выдаче наличных денежных средств, поступающих безналичным путем в банк, взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы подлежащей выплате. У истицы списывались денежные средства со счета сопровождаемые взиманием комиссии, подобная операция была произведена "дата". Истица могла проявить осмотрительность и ознакомиться с тарифами банка, в то же время списания комиссии производились ежемесячно, однако возражений от истицы не поступало.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным считая его незаконным и необоснованным, указывая, что, суд не исследовал доказательства, которые в совокупности имели исключительно важное значение вместе с обстоятельствами, изложенными в иске. Полагает, что банком была произведена подмена операций, так как наличные денежные средства она не получала, и в связи с этим, комиссия была взята неправильно. В основном доводы жалобы сводятся с изложению своей позиции, представленной в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен 19.05.2009 договор N 42307810655102910589/48 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с которым банк открыл истице счет. Согласно п.1.2 договора вклад носится на срок 5 лет, с "дата" по "дата".

Согласно положений п.3.9 заключенного сторонами договора, за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день открытия счета и начала течения очередного срока вклада при его пролонгации, в соответствии с условиями п. 3.4 настоящего договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами банка взимаемыми за соответствующие операции по вкладу на дату подписания настоящего договора.

В соответствии условиями п.3.4 договора, пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

Копией сберегательной книжки и выпиской из лицевого счета подтверждаются расходные операции по взиманию комиссии с истицы при совершении операций.

За весь период времени банк применял комиссию в соответствии с утвержденными Тарифами.

Так, банк списывал комиссию в размере 1% от денежных средств, поступивших из иных коммерческих банков, а также комиссию в размере 1% от суммы денежных средств, при снятии со счета, в случае, если их нахождение на счете более месяца. Данные обстоятельства истица не оспаривала, подтверждаются выпиской из лицевого счета и копией сберегательной книжки.

В соответствии с п. 3.9 договора о вкладе предусмотрено, что при выдаче наличными денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает комиссию согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.

Списание со счета, сопровождаемое взиманием комиссии банком производились практически ежемесячно, возражений со стороны истицы не было.

Первая претензия истицы поступила после банковских операций, произведенных "дата", в результате которых банк списал комиссионное вознаграждение в размере 10 %.

Так, как следует из материалов дела, на счет истицы по вкладу, "дата" поступили денежные средства в сумме 76 632 000,00 рублей за выкуп акций ОАО "ПК "Балтика". Плетельщик "Эйч-эс-би-си Банк (РР) (ООО), банк плательщика - Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России".

"дата" истица в том же отделении банка заключила три новых договора, и поступившие "дата" денежные средства были сняты и зачислены на открытые счета "дата". Так, были зачислены на счета следующие денежные средства: 30 000 000,00 рублей, 25 000 000,00 рублей; 16 585 010,00 рублей.

Истица в обоснование своих требований указывает, что в результате вместо безналичного перевода сотрудник банка произвела операцию снятия денежных средств с одного счета и их зачисления на другой счет, хотя она такого распоряжения не давала. Убытки от некачественно оказанной услуги составляют излишне взятую комиссию.

"дата" истицей была направлена в банк претензия о возврате комиссии - 6 705 491 рубль.

Банк проверив обстоятельства, указанные в претензии возвратил истице необоснованно списанную сумму комиссии в размере 899 724,46 рубля, зачислив на счет истицы.

При этом банк указал, что удержанию подлежала комиссия в сумме 5 808 501 рубль, поскольку денежные средства "дата" поступили на счет истицы от организации, не имеющей с банком договора о зачислении средств на счета физических лиц, не относящихся к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения и субсидиям и хранившихся на счете менее 30 дней.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с альбомом Тарифов сумма комиссионного вознаграждения взимается в размере 1% от суммы 5 000 000 рублей +10% от суммы превышающей 5 000 000 рублей. Причем согласно Сборнику Тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России, утвержденных 21.11.2007, такая комиссия взимается как в случае перевода в пределах системы Сбербанка России, так и в случае кассовых операций. Размер комиссии зависит от суммы, а также от времени хранения на счете. Так, в случае, если время хранения составляет менее 30 дней, то от суммы превышающей 5 000 000,00 рублей комиссия взимается +10%.

Учитывая условия договора банковского вклада с учетом его толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, Тарифы банка, суд пришел к выводу о том, что истице была оказана услуга надлежащего качества, в соответствии с п. 3.9 договора, возлагающего на истцовую сторону обязанность следить за изменением тарифов при получении наличных денежных средств, а сделка не может считаться ничтожной в силу того, что потребитель был ознакомлен с ее условиями.

При этом суд учел, что неверно рассчитанная сумма в размере 899 724,46 рубля была возвращена истице путем их зачисления на счет, то есть банк в добровольном порядке исполнил требования потребителя. В то же время сумма рассчитанная банком в соответствии с тарифами, утвержденными 11.04.2012, не может быть возвращена истице, так как получена банком правомерно, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Истица располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги, в том числе, о необходимости оплаты услуг по операциям на банковском счете. При заключении договора вклада истица была согласна с этими условиями и их не оспаривала, поэтому ее права, как потребителя, банком при удержании комиссии нарушены не были.

Установленные ответчиком Тарифы в 2007 году были применены к заключенному с истицей договору 19.05.2009, следовательно, действия банка по списанию комиссии являются правомерными. Условие о взимании комиссии при выдаче наличными денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридического лица, было согласовано сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ. Взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от "дата" N ... , N ... и N ... , согласно которым истица получила соответственно 30 000 000,00 рублей, 25 000 000,00 рублей и 16 585 010,00 рублей. Приходными кассовыми ордерами от "дата" N ... , N ... и N ... подтверждается поступление указанных сумм на открытые истицей счета (три) в этом же отделении банка.

Довод о том, что истица не получала на руки денежные средства, операция была подменена ответчиком, подлежат отклонению. Представленными ответчиком расходными и приходными кассовыми ордерами опровергаются показания истцовой стороны. Согласно же утвержденным банком Тарифам, размер комиссии в любом случае является правомерным исходя из того, от кого поступили деньги, суммы зачисления (более 5 000 000,00 рублей), а также времени хранении - менее 30 дней.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и подписании договора до нее не была доведена полная информация об условиях, на которых заключается договор.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что вкладчик Корнеева Е.О. была ознакомлена и полностью согласна с Условиями размещения вкладов.

Таким образом, право истицы на получение информации об услугах банка, обеспечивающей возможность ей реально оценить доходы и расходы при использовании этих услуг, ответчиком не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: