Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N2-1698/2016 по апелляционной жалобе Дмитракова " ... " на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску ООО "Деньги Будут!" к Острецову " ... ", Острецову " ... ", ООО "СТЭМ", Дмитракову " ... " о солидарном взыскании денежных средств, встречному иску Дмитракова " ... " о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.., объяснения представителя истца- Хуснитдинова " ... " представителя ответчика Дмитракова " ... " Гордейчук " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньги Будут!" обратилось в суд с иском к Острецову " ... "., Острецову " ... " ООО "СТЭМ", Дмитракову " ... " о солидарном взыскании задолженности по договору займа NСПБ 01-2014 от 14.02.2014 в размере 1 182 692 рубля 35 копеек, процентов за пользование - 1 255 307 рублей 65 копеек, неустойки - 282 857 рублей 13 копеек, а также процентов и неустойки до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа.

Дмитраковым " ... ". были заявлены встречные требования о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 ввиду заблуждения относительно последствий, так как подписывая договор поручительства, он полагал, что договор является формальным и не повлечёт никаких негативных последствий (л.д.97).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года с Острецова " ... "., Острецова " ... "., ООО "СТЭМ", Дмитракова " ... " в солидарном порядке в пользу ООО "Деньги Будут!" взысканы денежные средства по договору займа СПБ 01-2014 от 14.02.2014 в размере 2 720 867 рублей 13 копеек, и 21 804 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Этим же решением солидарно с Острецова " ... "., Острецова " ... "., ООО "СТЭМ", Дмитракова " ... " в пользу ООО "Деньги Будут!" за период с 25.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда взысканы проценты и неустойка по договору займа СПБ 01-2014 от 14.02.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитракова " ... " о признании недействительным договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе Дмитраков " ... ". просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении встречного иска и исключить его из числа солидарных должников, обязанных судом к оплате задолженности по договору займа от 14.02.2014.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Дмитраков " ... ". о причинах неявки не сообщил. Интересы ответчика Дмитракова " ... ". представляет его представитель. Ответчики Острецов " ... " Острецов " ... "., ООО "СТЭМ" от получения почтовой корреспонденции с извещениями уклоняются, вследствие чего признаются надлежаще извещенными, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, 14.02.2014 между ООО "Деньги Будут!" и Острецовым " ... " был заключен договор займа СПБ 01-2014 на сумму 1 500 000 рублей на срок 728 дней, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0.2% от суммы займа за каждый день его использования, что составляет 3000 руб. в день; комиссии за предоставление займа в размере 45000 руб. с уплатой тремя равными платежами в соответствии с графиком. (л.д.11-15). Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа по день погашения просроченного очередного платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства между ООО "Деньги Будут!" и Острецовым " ... "., ООО "Деньги Будут!" и ООО "СТЭМ".

Также 14.02.2014 был заключен договор поручительства NСПБ/П 03-2014 между ООО "Деньги Будут!" и Дмитраковым " ... " (л.д.16-17). В договоре поручительства подробно указаны все положения договора займа, и определено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дмитракова " ... " о признании договора поручительства недействительным, суд указал, что заблуждение Дмитракова " ... " относится только к правовым последствиям сделки, и не может быть признано существенным заблуждением, влекущим признание сделки недействительной по приведенным истцом обстоятельствам, учитывая также, что Дмитраковым " ... " не доказано, что при подписании договора поручительства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Дмитракова о заблуждении относительно природы заключаемого договора, поскольку условия договора поручительства содержат указание на то, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором; указана сумма займа, срок займа и проценты по договору займа. Договор поручительства содержит прямое указание на солидарный характер обязательств поручителя с заемщиком перед кредитором. Истец, ознакомившись с содержанием заключаемого им договора поручительства, мог самостоятельно установить тип совершаемой им сделки - предоставление поручительства, исходя из условий самого заключаемого договора, истец мог самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания заключенного Дмитраковым " ... " договора поручительства недействительным по приведенным во встречном иске обстоятельствам судебная коллегия находит правильным.

Истец ссылался на перечисление заемщику денежных средств по договору займа от 14.02.2014 на счет Острецова " ... " платежным поручением N173 от 17.02.2014 (л.д. 23)

Факт получения денежных средств по договору займа заемщиком не оспорен в суде Указанные обстоятельства не оспаривались и Дмитраковым " ... ".

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с требованием о досрочном погашении оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, что соответствует положениям ст.811 ГК РФ.

Принимая во внимание неисполнение должником обязательств по возврату займа, суд постановилрешение о взыскании денежных средств по договору, процентов и штрафных санкций с заемщика и поручителей Острецова " ... "., ООО " СТЭМ" и Дмитракова " ... ". в солидарном порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 323, 361, 363 ГК РФ. Взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов согласуется с правилами ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дмитракова " ... " не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу, не могут повлиять на его содержание. Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 282857,13 руб. рассчитана из двукратной учетной ставки Банка РФ, ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Требования встречного иска Дмитракова " ... ". признаны судом недоказанными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности в подтверждение своих требований Дмитраковым " ... ". не представлено, что не позволяет признать необоснованным отказ во встречном иске Дмитракова " ... "

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: