Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-451/2016 по апелляционной жалобе Чурилова И. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Чурилову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Колесникова Т.С., действующего на основании доверенности от "дата" бланк 78АБ.046 5101 сроком на 1 год, рег. NО-6-1043, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Чурилову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15 апреля 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Чуриловым И.М. заключен кредитный договор N 14-007-006-223-00137, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 22,20% годовых на срок 60 месяцев. Ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на "дата" образовалась просроченная задолженность, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 246 451,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14432,26 рублей.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК", извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как требование банка об изменении условий кредитного договора ответчику вручено не было, отправителем заказного письма в адрес ответчика являлось ООО "БиэСПост". Представленное в материалы дела требование о досрочном истребовании задолженности не содержит даты составления, между тем, исходя из представленного текста, требование составлено после 30.01.2015, в то время как письмо было направлено 21.01.2015. Также указывал на иной размер задолженности, поскольку производил частичные оплаты, просил истребовать у истца актуальный расчет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 20 апреля 2016 года с Чурилова И.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 246 451,08 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 14432,26 рубля, а всего 1 260 883,34 рубля.

Ответчик не согласился с постановленным решение и подал на него апелляционную жалобу, приводя в качестве доводов изложенную при рассмотрении судом первой инстанции правовую позицию. Также указал на то, что судом не учтены произведенные им платежи, квитанции по которым он представил в суд.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истцовой стороны.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Чуриловым И.М. заключен кредитный договор N 14-007-006-223-00137, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 22,20 % годовых на срок 60 месяцев.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом в части сроков и сумм внесения платежей, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась просроченная задолженность в размере 1 246 451,08 рублей.

Учитывая, что на день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание что размер задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд пришел к выводу, что обязанность по направлению уведомления истцом была исполнена, поскольку истцом в адрес ответчика по адресу его регистрации было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела, требование было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения, а факт не получения требования ответчиком не может являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению долга. Суд также дал оценку тому, что требование было отправлено, согласно сайта почты Россия ООО "БиэСПост".

Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, полагает решение суда правильным, а представленные ответчиком доводы жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, он не был согласен с ее размером, однако своего расчета иной суммы долга перед банком не представил.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом. Представленные ответчиком копии квитанций в подтверждение внесения платежей через банкомат ПАО "БИНБАНК", в отсутствие подтверждений об их зачислении на счет ответчика для погашения задолженности, не были приняты судом первой инстанции.

При таком положении с ответчика была взыскана задолженность в размере 1 246 451,08 рубль.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки ПАО "БИНБАНК" от "дата", у Чурилова И.М. по кредитному договору N N ... 00137 от 15 апреля 2014 года по состоянию на "дата" составляет 1 171 451,08 рубль.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, полагает, что решение суда является правильным и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Так, судом взыскана задолженность размере 1 246 451,08 рубль по состоянию на "дата". Представленные копии квитанций в суд первой инстанции свидетельствуют об оплате ответчиком платежей в последующий период времени. Иной размер задолженности ответчика по состоянию на день вынесения судом решения ( "дата") подтвержден не был. На день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность составляет, согласно представленным доказательствам, - 1 171 451,08 рубль.

Таким образом, в отсутствие сведений о размере задолженности ответчика перед истцом на день вынесения судом решения, оснований для изменения постановленного судебного акта не имеется.

При этом коллегия отмечает, что ответчик не лишен права в рамках исполнительного производства представлять соответствующие доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства и правовую позицию, на которую ответчик ссылался, обращаясь в суд первой инстанции. Судом им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, в связи с чем они не являются заслуживающими внимания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурилова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: