Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Петровой,

Подгорной

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N 2-5332/2016 по апелляционной жалобе Чистяковой, Семеновой, Киселевой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску Чистяковой к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус", Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о защите прав потребителя, и по самостоятельным исковым требованиям третьих лиц Киселевой и Семеновой о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Чистяковой, представителя Чистяковой, Семеновой, Киселевой - Киреченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чистяковой обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать ничтожным проект договора на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", корпус 2, утвержденный протоколом N ... от 3 июля 2012 года, в том числе и его неотъемлемую часть - Приложение N ... , устанавливающее перечень и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень и стоимость разовых услуг; применить к отношениям Чистяковой и ООО "Паркинг Хаус" по оказанию жилищно-коммунальных услуг положения проекта Договора управления, утвержденного 16 апреля 2012 года Главой МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; обязать ООО "Паркинг Хаус" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в соответствии с тарифами, установленным Договором управления от 16 апреля 2012 года; признать оказанные ООО "Паркинг Хаус" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу мусора, горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества; уменьшить предъявленную к оплате стоимость услуг по горячему водоснабжению на сумму " ... " рублей; признать незаконным начисление оплаты отопления за март 2014 года в размере " ... " рублей; признать незаконным начисление ООО "Паркинг Хаус" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из расчета всего " ... " руб./мес. за 1 кв.м. (в том числе вывоз мусора и управление); признать незаконным начисление ООО "Паркинг Хаус" стоимости услуг по управлению многоквартирным домом отдельно от стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по тарифу " ... " руб./мес. за 1 кв.м.; признать незаконным начисление ООО "Паркинг Хаус" стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) отдельно от стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по тарифу " ... " руб./мес. 1 кв.м.; признать оказанные ООО "Паркинг Хаус" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по вывоз мусора, горячему водоснабжению ненадлежащего качества; произвести перерасчет стоимости некачественно оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек; признать незаконным включение в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг оплаты услуг по монтажу переговорно-замковых устройств в размере " ... " рублей " ... " копеек и обустройству контейнерной площадки в размере " ... " рублей " ... " копеек; произвести зачет между задолженностью истца за оказанные ООО "Паркинг Хаус" услуги и переплатой за содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником доли квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности от 04 марта 2013 года.

По результатам отбора управляющей организации, проведенного администрацией МО "Город Всеволожск", победителем конкурса объявлено ООО "Паркинг Хаус", которое в нарушение требований закона, приступило к управлению многоквартирным домом не в порядке, установленном главной 9 Постановления правительства N ... , а на основании Протокола N ... от 3 июля 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно названному протоколу общего собрания собственников помещений, 3 июля 2012 года был утвержден проект Договора управления, срок его действия и стоимость оказываемых услуг, при этом утвержденные собственниками условия договора существенно отличались от условий договора, утвержденного администрацией МО "Город Всеволожск" в рамках проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Истица полагает, что проект договора, утвержденный на собрании собственников 03 июля 2012 года, ничтожен, так как установленные им тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома отличаются от тарифов, утвержденных администрацией МО "Город Всеволожск", что является существенным нарушением ее прав как потребителя коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик ООО "Паркинг Хаус" ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома, а именно, мусор не вывозился, уборка лестничных клеток не производилась, часто отсутствовало отопление, имели место многочисленные протечки воды из чердачного помещения.

Оплата услуг по монтажу переговорно-замковых устройств в размере " ... " рублей " ... " копеек и обустройству контейнерной площадки в размере " ... " рублей, начислена ответчиком незаконно, так как данные расходы не утверждены общим собранием собственников и фактически не оказаны.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допущены Киселева и Семенова

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора Киселева просит: признать незаконным начисление ООО "Паркинг Хаус" за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере " ... " рублей " ... " копеек, включая услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек и управлению многоквартирным домом на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек; признать подлежащей перерасчету в пользу Киселевой стоимость некачественно оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек; признать незаконным включение в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг оплаты услуг по монтажу переговорно-замковых устройств в размере " ... " рублей " ... " копеек и обустройству контейнерной площадки в размере " ... " рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора Семенова просит: признать незаконным начисление ООО "Паркинг Хаус" за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере " ... " рублей " ... " копеек, включая услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек и управлению многоквартирным домом на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек; признать подлежащей перерасчету в пользу Киселевой стоимость некачественно оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общую сумму " ... " рублей " ... " копейка; признать незаконным включение в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг оплаты услуг по монтажу переговорно-замковых устройств в размере " ... " рублей " ... " копеек и обустройству контейнерной площадки в размере " ... " рублей.

В обоснование самостоятельных требований третьи лица указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в спорный период времени ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом, начислял оплату коммунальных услуг в завышенном размере, в соответствии с недействительным договором управления многоквартирным домом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года, с учетом определения невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года об исправлении описки, исковые требования Чистяковой и самостоятельные требования третьих лиц Семеновой и Киселевой удовлетворены частично.

Судом постановлено:признать незаконными действия ООО "Паркинг Хаус" по указанию в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаваемых на имя Чистяковой, Семеновой и Киселевой сведений об оплате услуг за монтаж переговорно-замковых устройств в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек, обустройство контейнерной площадки в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части требований Чистяковой, самостоятельных требований третьих лиц Киселевой и Семеновой отказать.

В апелляционной жалобе Чистяковой, Семенова и Киселева просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года отменить, по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "Паркинг Хаус", ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", ТСЖ "Колтушское шоссе 124/2", МО "Город Всеволожск" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Киселевой и Семеновой в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что из представленной в материалы дела копии конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: "адрес", корпус N ... и корпус N ... , усматривается, что администрацией МО "Город Всеволожск" организован конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами. 16 апреля 2012 года главой администрации МО "Город Всеволожск" утвержден проект Договора управления многоквартирным домом, в том числе перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", корпус 2. По результатам конкурса объявлен победитель - ООО "Паркинг Хаус".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 2 - ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", ООО "Компания "Фаст девелопмент", оформленным протоколом N ... от 3 июля 2012 года, избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Паркинг Хаус", утвержден проект договора, стоимость (приложение 3 к проекту договора управления) содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и иных существенных условий договора, предоставленных выбранной управляющей организацией ООО "Паркинг Хаус", а также утвержден срок действия данного договора на 5 лет с момента подписания.

6 сентября 2012 года ОАО "СПб ЦДЖ" - собственник помещений в многоквартирном доме, обладающий более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, и ООО "Паркинг Хаус" подписали договор управления многоквартирным домом.

Чистяковой является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 04 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Киселева является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 14 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Семенова является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 14 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным проекта договора на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", корпус 2, утвержденный протоколом N ... от 3 июля 2012 года, в том числе и его неотъемлемую часть - Приложение N ... , устанавливающий перечень и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень и стоимость разовых услуг суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; собственники помещений в многоквартирном доме большинством голосов приняли решение, оформленное протоколом N ... от 3 июля 2012 года, об утверждении стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, следовательно, подлежало исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе теми, кто не принимал участия в голосовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, утвержденное протоколом N ... от 03 июля 2012 года на момент принятия решения суда в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Тот факт, что указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а не по результатам конкурса, и его условия отличаются от проекта договора утвержденного по результатам конкурса о его ничтожности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует.

Как уже указывалось выше, условия договора на управление многоквартирным домом утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Обстоятельств того, что ООО "Паркинг Хаус" признано лицом, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 93 Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" судом первой инстанции не установлено, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что организаторы конкурса обращались к ООО "Паркинг Хаус" с требованием о понуждении заключить договор на условиях конкурсной документации в материалы дела не представлено.

Вышеуказанным постановлением предусмотрено право, а не обязанность организатора конкурса обратиться в суд с требованием о понуждении следующего после победителя участника конкурса заключить договор.

Организаторы конкурса указанных требований к следующему после победителя - ООО "Паркинг Хаус" участнику конкурса не предъявляли.

Решением общего собрания ООО "Паркинг Хаус" избрано в качестве управляющей компании и утвержден проект договора на управление многоквартирным домом, таким образом, собственниками многоквартирного жилого дома реализовано право на выбор управляющей компании, в связи с чем, то обстоятельство, что указанный договор заключен не по результатам конкурса о его ничтожности не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий ответчика по начислению оплаты за период с февраля 2013 года по 4 марта 2013 года, то есть за период до приобретения права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что право собственности Чистяковой (до перемены фамилии Матягина) на " ... " долю квартиры N ... в доме "адрес", зарегистрировано 4 марта 2013 года, при этом основанием для государственной регистрации права явился, в том числе, акт приема-передачи квартиры от 13 февраля 2013 года. Таким образом, установив, что квартира передана истице в феврале 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с данной даты у нее возникла возможность пользоваться квартирой, предоставляемыми ответчиком услугами, а, следовательно, и обязанность по их оплате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Как установлено судом, квартира передана истице по акту приема-передачи 13 февраля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Оснований для освобождения истицы от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на истицу производились начисления коммунальных платежей и квартплаты, в спорный период времени, по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей истица к ответчику не обращалась.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у истицы с момента государственной регистрации права собственности.

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о признании оказанных ООО "Паркинг Хаус" услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу мусора, горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение требований истцами предъявлены акты от 15 февраля 2013 года, 20 мая 2013 года, 27 октября 2013 года, 30 октября 2013 года, 16 ноября 2013 года, 22 декабря 2013 года.

В акте от 15 февраля 2013 года неустановленным лицом, ниже подписей собственника и представителя управляющей организации дописан текст, с указанием на то, что температура ГВС - 35 градусов.

Акт от 20 мая 2013 года содержит сведения о том, что температура горячей воды в кв. N ... в течение 10 минут не превышает 30 градусов.

Актами от 27 октября 2013 года, 30 октября 2013 года, 16 ноября 2013 года, 22 декабря 2013 года зафиксированы факты протечек воды в квартиру истицы.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что акты от 15 февраля 2013 года и от 20 мая 2013 года не являются достаточным доказательством того, что истцу оказывались ненадлежащие услуги горячего водоснабжения, поскольку информации о том, с применением какого измерительного прибора осуществлялся замер температуры воды, указанные акты не содержат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе акты о протечках не свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, поскольку вина ООО "Паркинг Хаус" в указанных протечках не установлена. Кроме того, истица не лишена возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к лицу, которое считает виновным в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом норм действующего законодательства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Как следует из абз. 2 п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Учитывая, что из представленных актов от 15 февраля 2013 года и 20 мая 2013 года усматривается, что измерение температуры воды производилось не в тепловом узле многоквартирного жилого дома, а в квартире истца, без измерения температуры воздуха в квартире, указанные акты не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сводятся к субъективной оценке истца собранных по делу доказательств, которые на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей Е и Т, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении решения не учтено, что Всеволожским городским судом Ленинградской области постановленоапелляционное определение, которым установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Представителем третьего лица в подтверждение указанных доводов в суд апелляционной инстанции предъявлено Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года вынесенное по апелляционной жалобе Киселевой на решение мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 13 августа 2014 года которым удовлетворены исковые требования ООО "Паркинг Хаус" к Киселевой о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, представитель третьего лица не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой, Семеновой, Киселевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: