Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционные жалобы Толкачева, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Толкачева к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Васильева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Толкачева, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Поздняковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представителя Толкачева - Яловенко, возражавшей против доводов жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившихся в том, что информация о снятии в отношении истца ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки не была направлена в Управление Пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, ему был причинен материальный ущерб.

Истец 11 августа 2015 года не смог выехать за границу российской Федерации и воспользоваться оплаченной им туристической путевкой, что повлекло убытки в сумме " ... " рублей и причинило нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2015 года исковые требования Толкачева к УФССП России по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу за счет казны российской Федерации в пользу Толкачева взыскано в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение постановленосудом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.17 Т.2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП

России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157, в котором указан Порядок

взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной

службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене)

временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, -

судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России -старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный

судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает

еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации

исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно но средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в. электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения па выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России представляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России на бумажном носителе информацию о должниках, не пропущенных через государственную границу Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства N ... -ИП, усматривается, что 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем М на основании судебного приказа по делу N ... от 24 февраля 2014 года возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в сумме " ... " рублей " ... " копеек с Толкачева в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу.

В рамках данного исполнительного производства ввиду неисполнения должником Толкачевым требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, в силу положений статьи 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2015 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2015 года исполнительное производство N ... -ИП окончено. Этим же постановлением был отменён розыск должника, его имущества, а также отменены установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из ответа и.о. начальника отдела организации исполнительного производства исх. N ... от 19 апреля 2016 года следует, что постановление от 22 июня 2015 года о снятии временного ограничения выезда должника из Российской Федерации по исполнительному производству N ... -ИП в отношении Толкачева не отвечало требованиям, предъявляемыми к документам в электронном виде, а именно постановление не было вынесено в электронном виде, в связи с чем, постановление о снятии временного ограничения было направлено на доработку судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района М; "дата" была проведена инвентаризация исполнительных производств, в том числе оконченных в рамках которых должникам устанавливалось временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. В ходе инвентаризации выявлено, что коррекция постановления о снятии временного ограничения в отношении должника Толкачева по исполнительному производству N ... -ИП не проводилась, постановление о снятии временного ограничения для исполнения повторно в Управление не направлялось. Постановление о снятии временного ограничения в отношении Толкачева по исполнительному производству N ... -ИП прошло проверку в отделе организации исполнительного производства 11 августа 2015 года. Постановление было направлено в Центральный аппарат ФССП Росси 17 августа 2015 года.

Согласно письменным доказательствам, объяснениям истца, 05 августа 2015 года Толкачев приобрёл туристическую путёвку в Турцию на период с 11 августа 2015 года по 16 августа 2015 года на двоих человек, общей стоимостью " ... " рублей.

Истец не воспользовался указанной туристической путёвкой, поскольку 11 августа 2015 года ему было отказано в пересечении государственной границы РФ в международном аэропорту "Пулково" на основании временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что подтверждается сообщением ФСБ РФ Пограничная служба от 17 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностными лицами УФССП по Санкт-Петербургу допущено нарушение Порядка взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Поскольку постановление от 22 июня 2015 года о снятии временного ограничения выезда должника из Российской Федерации по исполнительному производству N ... -ИП в отношении Толкачева не отвечало требованиям, предъявляемыми к документам в электронном виде, а именно постановление не было вынесено в электронном виде, в связи с чем, постановление о снятии временного ограничения было направлено на доработку судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района М, на УФССП по Санкт Петербургу в силу вышеуказанных норм материального права была возложена обязанность, в том числе по осуществлению контроля за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что такой контроль был осуществлён УФССП по Санкт - Петербургу надлежащим образом.

Таким образом, УФССП по Санкт - Петербургу, своевременно не направило сведения в ФССП России, пограничную службу ФСБ РФ в отношении истца, чем нарушило как приведенные нормы права, так и конституционное право Толкачева на свободу передвижения, что указывает на незаконность бездействия должностных лиц УФССП России по Санкт - Петербургу.

Несвоевременным направлением постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении истца в компетентные службы, УФССП России по Санкт - Петербургу допустило нарушение Федерального Закона "Об исполнительном производстве", Закона "О выезде из РФ и въезде в РФ", названный выше Порядок и соответственно нарушило права истца, которые подлежат восстановлению.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Толкачева о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, поскольку общая стоимость приобретенной путевки составляла " ... " рублей, указанная путевка была приобретена на два лица, таким образом, ущерб причиненный истцу составляет половину стоимости указанной путевки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая названные разъяснения, судебная коллегия полагает, что указанный коллегией ущерб подлежит возмещению ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия УФССП по Санкт - Петербургу, нарушающие права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФССП России за счет Казны Российской Федерации в польщу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень вины причинителя вреда, тот факт, что было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Толкачева ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Толкачева - отказать.

Председательствующий:

Судьи: