Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" к Цветкову об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" - Пономаревой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Цветкова - Рассказовой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ДП Сервис" (далее по тексту - ООО "ДП Сервис") и Общества с ограниченной ответственностью "Слава" (далее по тексту - ООО "Слава") - Куприной, действующей на основании доверенностей от "дата", сроком действия доверенностей на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову об обязании демонтировать незаконно установленные на общем имуществе собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес":

- кондиционеры в количестве двух штук на фасаде дома у парадных N ... и N ... и в количестве пяти штук (двойных) на торце жилого дома;

- вентиляционные каналы в количестве одного - длиной " ... " метров, высотой до " ... " этажа, и двух - длиной " ... " метров, высотой с " ... " по " ... " этаж;

- навес в виде козырька над пешеходной зоной длиной " ... " метров со стороны улицы "адрес".

Также истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 декабря 2008 года ответчик является собственником нежилого помещения, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Истец указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 сентября 2004 года N 1471 и на основании договора от 01 мая 2010 года N 750, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - СПб ГУ "ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга"), ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования.

В нарушение положений ст.ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 (далее по тексту - Правила), на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком незаконно установлено дополнительное оборудование: кондиционеры и вентиляционные каналы. Однако общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома решение о выдаче разрешения ответчику на установку указанного дополнительного оборудования не принималось. Ссылаясь на то, что в адрес истца регулярно поступают обращения граждан с жалобами на незаконную установку на фасаде жилого дома по адресу: "адрес" кондиционеров и вентиляционных каналов, и, указывая, что действия ответчика являются прямым нарушением законодательства Российской Федерации и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме, ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" обратилось в суд с настоящим иском (т. N ... , л.д. N ... ).

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Цветков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями по размещению на фасаде спорного оборудования права собственников в жилом доме были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПб ГУ "ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга" как Собственником и ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" как Управляющей организацией 01 мая 2010 года заключен договор N ... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственник обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (т. N ... , л.д. N ... ).

Цветков является собственником нежилого помещения площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2008 года (т. N ... , л.д. N ... ) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 августа 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

01 ноября 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Цветковым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Сервис" (далее по тексту - ООО "Аренда Сервис") (Арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту - Договор аренды) нежилого помещения N ... , по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", " ... " этаж, площадью " ... " кв.м, для ведения хозяйственной деятельности Арендатора в целях размещения ресторана (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно пункту 5.1. Договора аренды договор действует до 31 октября 2014 года.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2014 года стороны решили продлить Договор аренды на период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно дополнительному соглашению от 26 июня 2015 года в ООО "Аренда Сервис" проведена процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "ДП Сервис", и последнее является полным (универсальным) правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств ООО "Аренда Сервис" в соответствии с Актом приема-передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 09 июня 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

01 апреля 2013 года между ООО "Аренда Сервис" (Арендатор) и ООО "Слава" (Субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимости, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для использования в целях организации предприятия общественного питания (т. N ... , л.д. N ... ).

ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" указывает, что в его адрес регулярно поступают обращения граждан с жалобами на незаконную установку на фасаде жилого дома по адресу: "адрес", кондиционеров и вентиляционных каналов, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявления и жалобы (т. N ... , л.д. N ... ).

Начиная с 2012 года, истцом проводились обследования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в ходе которых установлено, в том числе, что на общем имуществе собственников помещений установлены кондиционеры на фасаде дома, вентиляционные каналы, навес в виде козырька над пешеходной зоной длиной 40 метров со стороны улицы "адрес", о чем составлены соответствующие акты (т. N ... , л.д. N ... ).

16 декабря 2014 года в адрес ответчика Цветкова истцом направлено предписание N ... в срок до 25 декабря 2014 года демонтировать незаконно произведенное устройство отдельного входа, крыльца, произведенную самовольную установку вентиляционных каналов, систем кондиционирования и вентиляции на жилом многоквартирном доме N ... "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

Из представленного в материалы дела акта от 27 февраля 2015 года следует, что комиссией в составе представителя СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Кучеровой, инженера Седловского, администратора Новиковой на момент составления акта установлено, что по адресу: "адрес", в парадной N ... расположено помещение ресторана " Название ресторана", по фасаду здания расположено: кондиционеры в количестве 2 штук и вентканал, выходящий из стены здания и проходящий по фасаду длиной " ... " м и высотой до " ... " эт. с выходом на кровлю, и вентканал (пар. N ... ), выходят 2 вентканала, входящие в единый - общий канал по фасаду здания длиной " ... " м и высотой с " ... " по " ... " этаж; на торце здания расположены кондиционеры в количестве 5 (двойные); с фасада здания (по "адрес") установлен навес в виде козырька на пешеходной зоной длиной " ... " метром на высоте " ... " м - ширина козырька " ... " м (т. N ... , л.д. N ... ).

Ссылаясь на то, что названные кондиционеры, вентиляционные каналы и навес установлены ответчиком незаконно на общем имуществе многоквартирного дома, истец направил в его адрес претензию от 10 марта 2015 года N ... , в которой просил до 15 марта 2015 года демонтировать незаконно установленное оборудование (т. N ... , л.д. N ... ).

Из представленного в материалы дела протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 апреля 2015 года следует, что на данном собрании собственники приняли решение произвести демонтаж вентиляционных труб и кондиционеров на фасаде дома (т. N ... , л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доподлинно установлено, что размещение спорного дополнительного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома по спорному адресу согласовано в административном порядке субарендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения - ООО "Слава" с КГА.

Так, ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены согласованные КГА 31 июля 2015 года Задания на размещение спорных кондиционеров, маркизы (козырька) и вентиляционных трубопроводов (т. N ... , л.д. N ... ).

Доказательств того, что указанное дополнительное оборудование установлено не в соответствии с разрешительной документацией, в материалы дела не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, направленному председателю совета дома по адресу: "адрес", Турошме следует, что согласно экспертному заключению филиала ГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и г. Павловске ( N ... от "дата") вентиляционная система ООО "Слава" ресторан " Название ресторана" соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (т. N ... , л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в подтверждение его доводов о том, что размещение на фасаде многоквартирного дома спорного дополнительного оборудования произведено с нарушением требований действующего законодательства, в качестве свидетеля была допрошена Ушакова, которая сообщила суду, что является собственником квартиры в доме по адресу: "адрес", с 2004 года; в доме в данный момент имеется пять трещин возле ресторана " Название ресторана"; козырек крепится над трещиной; трещины пошли после перепланировок нежилого помещения на первом этаже; кондиционеры и вытяжка были установлены в 2012 году; с 2011 года у ресторана " Название ресторана" заключен договор с собственником; при открывании окон чувствуется резкий запах; от кондиционеров сильная влажность; скамейки возле дома все залиты водой; в квартире свидетеля есть шум от кондиционеров и вентиляции; создается угроза жизни и здоровью граждан, которые живут в этом доме (т. N ... , л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству третьего лица ООО "ДП Сервис" определением суда от

01 октября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" (далее по тексту - ООО "Центр Экспертиз и Оценки") (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 16 февраля 2016 года N ... :

Установление кондиционеров в количестве 2-х штук на фасаде дома у парадных N ... и N ... в количестве 5-ти штук (двойных) на фасаде дома; вентиляционного канала в количестве 1-го, длиной " ... " метров вдоль фасада с " ... " по " ... " этажи, и вентиляционных каналов в количестве 2-х штук длиной " ... " метров, высотой с " ... " по " ... " этаж; навеса в виде козырька над пешеходной зоной длиной " ... " метров со стороны "адрес" в здании по адресу: "адрес", техническим требованиям и нормам в Российской Федерации, установленным для размещения дополнительного оборудования на фасадах многоквартирных домов (в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, требованиям^ пожарной безопасности и иным нормативным актам) - соответствует.

Уровень звукового давления, издаваемый при работе кондиционеров в количестве 2-х штук на фасаде дома у парадных N ... и N ... ив количестве 5-ти штук (двойных) на фасаде дома; вентиляционного канала в количестве 1-го, длиной " ... " метров вдоль фасада с " ... " по " ... " этажи, и вентиляционных каналов в количестве 2-х штук длиной " ... " метров, высотой с " ... " по " ... " этаж здания, расположенного по адресу: "адрес", нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в Российской Федерации (дневное и ночное время) соответствует.

Установление кондиционеров в количестве 2-х штук на фасаде дому у парадных N ... и N ... ив количестве 5-ти штук (двойных) на фасаде дома; вентиляционного канала в количестве 1-го, длиной " ... " метров вдоль фасада с " ... " по " ... " этажи, и вентиляционных каналов в количестве 2-х штук длиной " ... " метров, высотой с " ... " по " ... " этаж; навеса в виде козырька над пешеходной зоной длиной " ... " метров со стороны "адрес" в здании по адресу: "адрес", являться причиной образования трещин на колоннах и фасаде здания в местах установления указанных кондиционеров, вентиляционных трубопроводов и козырька не может.

Установление кондиционеров в количестве 2-х штук на фасаде дома у парадных N ... и N ... ив количестве 5-ти штук (двойных) на фасаде дома; вентиляционного канала в количестве 1-го, длиной " ... " метров вдоль фасада с " ... " по " ... " этажи, и вентиляционных каналов в количестве 2-х штук длиной " ... " метров, высотой с " ... " по " ... " этаж; навеса в виде козырька над пешеходной зоной длиной " ... " метров со стороны "адрес" в здании по адресу: "адрес", являться причиной образования сколов и обрушения облицовочной плитки на фасаде здания в местах установления указанных кондиционеров, вентиляционных трубопроводов и козырька не может.

Использование нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: "адрес", для целей аренды под размещение предприятия общественного питания в соответствии с санитарными нормами, СНиПами и требованиями законодательства без установления кондиционеров и вентиляционных трубопроводов - невозможно (том N ... листы дела N ... ).

Исходя из вышеприведенных выводов судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что установленные на фасаде дома дополнительные оборудования не могут нарушать прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, а также создавать угрозу жизни и здоровью собственников, поскольку установлены в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Изучив и оценив приведенное выше заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 16 февраля 2016 года N ... , суд первой инстанции отметил, что методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; эксперт Ивасюк обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы и стаж работы по специальности. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, в связи с чем может быть положена в основу решения суда. У судебной коллегии также нет оснований не доверять выводам указанного выше экспертного заключения, поскольку экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Указанное заключение эксперта от 16 февраля 2016 года N ... оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о выдаче разрешения ответчику на установку спорного дополнительного оборудования не принималось, а, напротив, решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 апреля 2015 года собственники приняли решение произвести демонтаж вентиляционных труб и кондиционеров на фасаде дома (т. N ... , л.д. N ... ).

Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 09 февраля 2016 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 января 2016 года по 05 февраля 2016 года, в повестку дня которого включен вопрос о разрешении использовать третьими лицами фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок. Согласно протоколу по итогам голосования собственниками по данному вопросу принято решение: разрешить использовать третьим лицам фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (п. 2 протокола) (т. N ... , л.д. N ... ).

Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что установка дополнительного оборудования на фасаде здания согласована с компетентными органами, разрешена общим собранием собственников помещений в жилом доме, а так же, учитывая, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении размещением на фасаде жилого здания спорного оборудования прав собственников в жилом доме, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" не обоснованны, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику как собственнику нежилого помещения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 09 февраля 2016 года разрешение на использование дополнительного оборудования на фасаде здания не давалось, поскольку такое разрешение дано третьим лицам, являются не состоятельными, поскольку данное собрание было инициировано собственником Цветковым. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был установлен факт принадлежности спорного дополнительного оборудования не ответчику, а третьему лицу - ООО "Слава". Доказательств обратного, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика и третьих лиц по установке и использованию оборудования на фасаде жилого дома по спорному адресу нарушают требования действующего законодательства и законные интересы собственников помещений жилого дома, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и также отклоняются судебной коллегией.

Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного правовой нормы следует, что хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно протоколу от 09 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по итогам голосования собственниками по вопросу о разрешении использовать третьими лицами фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок, принято решение: разрешить использовать третьим лицам фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (п. 2 протокола) (т. "адрес", л.д. "адрес"). Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено, недействительным в установленном законом судебном порядке не признано.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено согласие собственников на установку данного оборудования, с момента его возведения не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, спорное оборудование было размещено до введения в действие п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, требующего разрешения собственников на использование общего имущества.

Вместе с тем, поскольку спорные отношения касаются общего имущества многоквартирного жилого дома, носят длящейся характер, ответчиком было получено данное согласие в 2016 году, которое как было указано выше оспорено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на отмену решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым признано недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с 12 марта по 06 апреля 2015 года, на котором принято решение о демонтаже оборудования, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным при наличии неотмененного решения собственников, принятого после собрания 2015 года, о возможности использования оборудования на общем имуществе дома.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта "в" части 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.1.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы отнесены к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах; безопасность для людей; комплексное решение размещения оборудования; размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта; удобство эксплуатации и обслуживания.

Пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу в установленном порядке (п. 4.5.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

При таких данных, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия обращает внимание на то, что в компетенцию ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" как управляющей организации не входит решение вопросов об использовании общего имущества многоквартирного дома, поскольку действующим жилищным законодательством такие вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления настоящих исковых требований.

Как видно из материалов дела, в данном случае собственниками спорного многоквартирного дома дано согласие на размещение третьими лицами дополнительного оборудования на общем имуществе жилого дома, размещение дополнительного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома по спорному адресу согласовано в административном порядке с КГА, а факт нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений жилого дома и иных лиц судом не установлен.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) или о переустройстве и/или перепланировке в уполномоченный орган не обращался.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент установки и монтажа вентиляционной системы по фасаду здания были соблюдены необходимые правила и требования, предусмотренные действующим законодательством. При этом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что в процессе эксплуатации дополнительного оборудования каким-либо образом нарушаются права собственников помещений жилого дома или иных лиц. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на письмо из прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года о возможной фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N ... "адрес" от 02 февраля 2012 года, которым разрешена установка вентиляционных труб и кондиционеров на фасаде указанного дома, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку истцом суду первой инстанции указанное доказательство не представлялось, соответствующее ходатайство, отклоненное судом первой инстанции, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела такие обстоятельства не следуют, в связи с чем судебной коллегий было отклонено ходатайство истца о принятии нового доказательства - письма из прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года.

Таким образом, учитывая наличие разрешения на установку оборудования собственников общего имущества многоквартирного дома, уполномоченных органов (КГА), в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственников многоквартирного дома, размещенным дополнительным оборудованием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: