Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Охотской

судей Кордюковой

Ничковой

с участием прокурора Штыга

при секретаре Степаненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу N2-191/2016 по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой об обязании прекратить осуществление медицинского вида деятельности,

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя ИП Кузнецовой - Ильчукова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление медицинского вида деятельности - оказание физиотерапевтических процедур в спортивном клубе "Тонус", расположенном по адресу: "адрес", до получения лицензии в установленном законом порядке, и взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проводившейся прокуратурой проверки было установлено, что ответчик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в спортивном клубе "Тонус", предоставляет потребителям физиотерапевтические процедуры: лимфоштаны, лимфокуртка, баротерапия, тонустный стол, 3-D форминг-масаж, не имея на то специального разрешения (лицензии на медицинский вид деятельности), что является нарушением норм Постановления Правительства Российской федерации от 22.01.2007 года N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено:обязать Индивидуального предпринимателя Кузнецову в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление медицинского вида детальности - оказание физиотерапевтических процедур в помещении Тонус Клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 4Н, до получения лицензии в установленном законом порядке. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора субаренды нежилого встроенного помещения от 07 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Северная звезда" (Арендодателем) и ИП Кузнецовой (Арендатором), во временное владение и пользование на срок с 07 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года ИП Кузнецовой передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 4-Н, для организации в нем деятельности клуба "Тонус".

14 апреля 2015 года помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ф с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Колпинском и Пушкинском районах управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, А, и инспектора ОНД Московского района, П, проведена проверка деятельности ИП Кузнецовой, осуществляемой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которой было выявлено, что в рамках предпринимательской деятельности ИП Кузнецовой в помещении клуба "Тонус" по вышеназванному адресу осуществляется оказание следующих физиотерапевтических процедур: лимфоштаны, лимфокуртка, баротерапия, тонусный стол, 3D-форминг-массаж, без специального на то разрешения (лицензии на медицинский вид деятельности).

Согласно акту проверочных мероприятий, составленному помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга 26 октября 2015 года Г, по результату выхода в адрес установлено, что в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" спортивным клубом "Тонус" осуществляется оказание физиотерапевтических услуг, а именно: лимфоштаны, лимфокуртка, баротерапия, тонусный стол, 3D-форминг- массаж в нарушение требований постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291 (далее -Положение) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемся приложением к вышеназванному Положению, указаны, в том числе, работы (услуги) по физиотерапии и медицинскому массажу.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 года N 1664н, такие виды деятельности, как общий массаж медицинский А21.01.001, массаж шеи медицинский А21.01.003, массаж рук медицинский А21.01.004, массаж ног медицинский А21.01.008 - относятся к медицинским услугам, а потому, в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по оказанию этих услуг подлежит лицензированию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные процедуры направлены на механическое воздействие на ткани организма человека, а потому являются разновидностями массажа, а массаж, в свою очередь является одной из форм физиотерапии.

Поскольку предоставление физиотерапевтических процедур относится к виду деятельности подлежащему лицензированию, а осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии, противоречит пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование процессуального истца об обязании ответчика прекратить осуществление этой деятельности до получения соответствующей лицензии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказываемые клубом услуги относятся не к разряду медицинских, а к разряду бытовых услуг, в связи с чем не подлежат лицензированию, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылался на то, что перечисленные прокурором услуги не относятся к разряду медицинских, доказательств подтверждающих указанные возражения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рода оказываемых услуг не заявлял.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года административное дело по административному иску ИП Кузнецовой к помощнику прокурора Московского района Санкт-Петербурга Г, прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании акта проверочного мероприятия от 26 октября 2015 года прекращено.

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ на запрос прокурора Московского района Санкт-Петербурга от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу из которого следует, что все отраженные в акте проверки процедуры являются тем или иным видом общего массажа тела.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения РФ медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011г N1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" к медицинским услугам отнесены общий массаж, массаж рук, шеи, лица и тд., и которые классифицированы, преимущественно, по анатомическому признаку. Включение в номенклатуру медицинских услуг различных наименований массажа, которые могут быть сформулированы по историческим, географическим, маркетинговым и иным соображениям и признакам не представляется возможным. Ключевым при отнесении 3D форминг-массажа, лимфоштанов, лимфокурток, баротерапии, тонусных столов к медицинскому массажу следует признать характер самой услуги, манипуляции, предполагающей соответствующую квалификацию, знания и умения в области медицины у персонала в целях исключения причинения вреда здоровью человека. В связи с вышеизложенным, 3D форминг-массаж, лимфоштаны, лимфокуртки, баротерапию, тонусные столы по своему характеру являются медицинской услугой и, соответственно, подлежат лицензированию.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: