Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-16259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой.,

Ничковой

при секретаре

Степаненко

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело N 2-757/2016 по апелляционной жалобе Неровного на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Неровной к Неровному о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Неровного и его представителя Орловой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Неровной - Алехиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербурга, н. "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик является ее бывшим мужем, брак между ними расторгнут 15 марта 2013 года. Из указанного жилого помещения Неровный выехал 22 декабря 2001 года к другой женщине, забрав все свои вещи, с регистрационного учета не снялся.

С указанного момента ответчик по указанному выше адресу не проживает, попыток вернуться в семью или вселиться не предпринимал, на протяжении 15 лет никаких обязанностей члена семьи нанимателя не исполнял, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал участия в содержании и текущих ремонтах жилого помещения.

19 ноября 2010 года распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истице с сыном предоставили еще одну освободившуюся в данной квартире комнату, 23.12.2010 года между ней и СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района" заключен договор социального найма жилого помещения на право пользования комнатами. При заключении договора социального найма, все зарегистрированные в комнатах, были автоматически занесены в него, без учета фактического проживания в ней. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истицы, как в части дополнительных материальных затрат, так и в части свободного распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования Неровной удовлетворены. Судом постановлено:признать Неровного утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - двумя комнатами N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м. в четырехкомнатной квартире N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Неровный просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Гусак не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Неровной в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Неровной на основании ордера N 712176 от 13 сентября 1995 года предоставлена 1 комната в коммунальной квартире N ... дома "адрес" с учетом семьи, состоящей из Неровной и ее сына - Гусака

19 ноября 2010 года Распоряжением Администрации адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Неровнойи членам ее семьи: Неровному, Гусаку предоставлена комната площадью 15,40 кв.м. в квартире N ... дома "адрес".

23 декабря 2010 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и Неровной заключен договора социального найма, согласно которому Неровной и члену ее семьи Гусаку (сыну) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из 2-х комнат N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м. в 4 комнатной коммунальной квартире N ... дома "адрес".

Как следует из справки о регистрации, Неровный зарегистрирован по указанному выше адресу постоянно с 02 октября 2001 года, Неровная - с 25 ноября 1986 года, Гусак - с 25 ноября 1986 г.

Из свидетельства о расторжении брака между Неровным и Неровной следует, что брак между ними прекращен 15 марта 2013 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия N ... от "дата".

Согласно акту от 17 декабря 2015 года, составленному Неровной, К, Р, установлено, что Неровный в квартире N ... в доме "адрес" в Санкт-Петербурге не проживает с января 2002 года, его вещей и иного имущества в квартире нет.

Основанием обращения Неровной с иском в суд, послужило то обстоятельство, что Неровный не проживает по адресу регистрации, выехал из квартиры 22 декабря 2001 года, с регистрационного учета не снялся, личных вещей в квартире нет, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, конфликтов не было, расходов по оплате коммунальных услуг не нес.

Из пояснений истицы следует, что Неровный не проживает в квартире N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге с 22 декабря 2001 года, выехал из комнаты, забрав все свои вещи. По месту регистрации он больше никогда не проживал, попыток вселиться не предпринимал, конфликтных отношений не было. 15 марта 2013 года брак между сторонами расторгнут. Обязанности нанимателя Неровный не исполнял на протяжении 15 лет, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал участие в содержании и текущих ремонтах жилого помещения. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги несет истица, что ставит ее в тяжелое материальное положение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Неровной о признании Неровного утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленными юридически значимые по делу обстоятельства о добровольном и постоянном характере выезда Неровного из спорного жилого помещения.

При этом судом первом инстанции учтены длительность не проживания ответчика в спорной квартире с 22 декабря 2001 года, прекращение с указанного времени выплат по коммунальным платежам и отказ от исполнения обязательств по договору социального найма по спорному жилому помещению, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактическое проживание по новому месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Как следует пояснений истца и третьего лица, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения 22 декабря 2001 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено объективных и достоверных доказательств того, что с указанного времени им предпринимались действия для вселения в спорное жилое помещение, в том числе - в судебном порядке, а равно иные действия, свидетельствующие о его намерении проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, является законным и обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Неровный не оспаривая факт не проживания в квартире с 2001 года, приводит довод о том, что его не проживание в квартире является вынужденным, личные вещи он не забирал, со стороны супруги чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Представленный как приложение к апелляционной жалобе талон-уведомление N ... о принятии Оперативным дежурным 2 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга 10 декабря 2015 года заявления, не свидетельствует о том, что Неровный обращался в полицию с заявлением о чинении ему со стороны истицы препятствий в пользовании жилым помещением.

Из указанного талона не усматривается, от кого и какого содержания принято заявление.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей К, С, М, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были приобщены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него тяжелого заболевания, в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение дела, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Действительно ответчиком в материалы дела перед судебным заседанием, назначенным на 25 февраля 2016 года представлены листок нетрудоспособности на период с 14 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года, а также выписная справка из истории болезни от 12 февраля 2016 года.

Также ответчиком подано заявление об отложении слушания дела на неопределенный срок до полного выздоровления ответчика.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные документы, в судебном заседании от 25 февраля 2016 года дело признано достаточно подготовленным и назначено судебное заседание на 21 марта 2016 года.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции 21 марта 2016 года ответчик не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.60,63,64,87,88), ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции перед началом слушания дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неровного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: