Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-16501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/16 по апелляционной жалобе Фогеля Л. З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" к Фогелю Л. З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Фогелья Л.З. и его представителя Григорьева В.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя СПб ГБАУ "Смольнинское" - Козловой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПБ ГБАУ "Смольнинское" обратилось в суд с иском к Фогелю Л.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2014 года произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 36 с участием автомобиля VOLVO XC 90, гос. номер N ... , под управлением водителя Фогеля Л.З. и принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Camry, гос. номер N ... , под управлением водителя А. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Фогеля Л.З., нарушившего правила дорожного движения и выехавшего на полосу встречного движения, в действиях водителя А. нарушений правил дорожного движения не имелось. Заключением специалиста ООО "Петровский форт" от 19.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 188 200 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 119 700 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., произведенной истцу страховщиком гражданской ответственности Фогеля Л.З. - ООО "Росгосстрах". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 802,68 руб., исходя из того, что истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 677 802,68 руб., выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., погашена лишь часть причиненного ущерба; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 119 700 руб., также истец просил взыскать расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года с Фогеля Л.З. в пользу СПб ГБАУ "Смольнинское" взыскано 405 502,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб., а всего взыскано 410 546,68 руб. С Фогеля Л.З. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 211 руб.

В апелляционной жалобе Фогель Л.З. просит решение Дзержинского районного суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении спора судом установлено, что СПб ГБАУ "Смольнинское" является собственником автомобиля TOYOTA Camry, гос. номер N ... (л.д.18,т.1).

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года в 12 час.50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC 90, гос. номер N ... , под управлением Фогеля Л.З. и автомобиля TOYOTA Camry, гос. номер N ... , под управлением А. В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения (л.д.20,т.1).

Определением старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.12.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фогеля Л.З. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что 24.12.2014года в 12 час ... 50 по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д.36, водитель Фогель Л.З., управляя автомобилем VOLVO XC 90, гос. номер N ... , выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Camry, гос. номер N ... , под управлением водителя А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ ( л.д. 19,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ФогеЛ. Л.З. ссылался на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, указывая, что 24.12.2014 года двигался по Дворцовой набережной в направлении от Троицкого моста к Дворцовому мосту в крайней левой полосе движения со скоростью не более 40 км в час, в какой-то момент машину повело влево и он приблизился к двойной разделительной полосе, неожиданно увидел перед своим автомобилем на расстоянии 10-15 метров встречный автомобиль истца, который был обращен к нему левым боком, после чего сразу же произошло столкновение. Причиной произошедшего ДТП полагал внезапно возникшую техническую неисправность- мгновенное отсоединение рулевой тяги.

В ходе рассмотрения спора А., участвовавший в деле в качестве третьего лица, пояснил, что 24.12.2014 года, управляя служебным автомобилем TOYOTA Camry, гос. номер N ... , двигался по Дворцовой набережной от Дворцового моста в сторону Троицкого моста со скоростью 40 км час, по крайней левой полосе движения, автомобиль под управлением Фогеля Л.З. неожиданно выехал на его полосу. Чтобы избежать лобового столкновения, А. применил торможение и немного, не более чем на 50 см. отклонился вправо, однако избежать столкновения не удалось, удар последовал через 2-3 секунды после того, как он заметил автомобиль ответчика (л.д. 195-199).

Допрошенный судом свидетель С., сообщил, что являлся свидетелем ДТП, произошедшего 24.12.2014 года на Дворцовой набережной. Автомобиль TOYOTA Camry, гос. номер N ... начал движение от светофора в сторону к Троицкому мосту в своей полосе движения, расположенной возле разделительной осевой линии, неожиданно он предпринял торможение, после чего произошло столкновение с автомобилем VOLVO XC 90, гос. номер N ... , которая выехала на встречную полосу. Столкновение автомашин произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA Camry (л.д. 211-213).

Согласно представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2014 года, составленной сотрудником СБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.,с которой при ее составлении были согласны ФогеЛ. Л.З. и А., о чем свидетельствуют их подписи столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA Camry, которым управлял А.

Полагая несостоятельными изложенные в ходе судебного разбирательства возражения Фогеля Л.З. относительно правильности составления схемы ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при составлении схемы ДТП замечаний к правильности ее составления не представил, кроме того, правильность составленной схемы подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей очевидец ДТП С. и инспектор СБ ДПС ГИБДД М.

Для разрешения вопросов о том, состоятельны ли с технической точки зрения версии ДТП участников ДТП, соответствовали действия участников ДТП с технической точки зрения правилам дорожного движения, имели ли водители техническую возможность избежать ДТП в данной дорожной ситуации по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N89/13-СЗ от 17.03.2016 года, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", экспертом исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле TOYOTA Camry, которая в целом фиксирует последовательность событий при ДТП. Из видеозаписи следует, что перед столкновением автомобиль TOYOTA Camry следовал в левой полосе движения. После выезда автомобиля VOLVO XC 90 на сторону встречного движения автомобиль TOYOTA Camry незначительно сместился вправо. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля TOYOTA Camry. Таким образом, отвечая на вопрос о том, состоятельны ли с технической точки зрения версии участников ДТП, эксперт указал на то, что версия водителя Фогеля Л.З. относительно того, что столкновение произошло вблизи осевой линии, не соответствует объективным обстоятельствам дела. Версия водителя А. не противоречит объективно зафиксированным данным. Отвечая на вопросы о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия участников ДТП Правилам дорожного движения, имели ли водители техническую возможность избежать ДТП в данной дорожной ситуации, эксперт указал на то, что в том случае, если выезд автомобиля VOLVO XC 90 на сторону встречного движения произошел из-за внезапно возникшей технической неисправности, которую водитель ФогеЛ. Л.З. не мог заблаговременно обнаружить, то водитель ФогеЛ. Л.З. не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Водитель А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях экспертом несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено (л.д.221-229,т.1).

Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, содержащих, в том числе, схему ДТП, объяснения водителей после ДТП, фотографиях с места ДТП и флеш-карты с записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле TOYOTA Camry.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Фогеля Л.З. о том, что ДТП произошло в связи с внезапно возникшей неисправностью автомобиля ответчика, которую он не мог предвидеть, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным СПб ГБАУ "Смольнинское" ущербом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления наличия технической неисправности автомобиля ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия технической неисправности автомобиля, ответчик не представил, при этом данных, зафиксировавших техническое состояние автомобиля ответчика после ДТП, в материалах по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно заключению, составленному 19.02.2015года ООО "Петровский форт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, гос. номер N ... после ДТП, произошедшего 24.12.2014 года, составляет без учета износа 588 200 руб., с учетом износа 584 200 руб. ( л.д.23-57,97-132, т.1).

Согласно заключению, составленному 07.08.2015года ООО "Петровский форт", величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Camry, гос. номер N ... , пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 24.12.2014 года, составила 119 700 руб. (л.д.75-96,т.1).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 8 000 руб. (л.д. 22,т.1).

В ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на то, что в отношении автомобиля был проведен восстановительный ремонт, представил в материалы дела счет на оплату ремонта, выполненного ООО "СЕТАВТО Приморский" на сумму 677 802,68 руб., акт выполненных работ, заказ-наряд, платежное поручение (л.д.234-241,т.1).

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут, ответчик о проведении судебной экспертизы с целью проверки данных о размере понесенных истцом убытков не ходатайствовал.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному Фогелем Л.З. с ООО "Росгосстрах", судом правильно определен размер убытков в сумме 277 802,68 руб., подлежащих, на основании ст.1072 ГК РФ, возмещению в непогашенной части непосредственным причинителем вреда - Фогелем Л.З., а также правомерно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 119 700 руб., сумма расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, указывая на то, что при осмотре его автомобиля после ДТП инспектор ГИБДД убедился в наличии технической неисправности автомобиля - отсоединение рулевой тяги, в связи с чем принял решение не изымать водительское удостоверение ответчика и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы ответчика, поскольку само по себе не изъятие инспектором ДПС ГИБДД водительского удостоверения ответчика и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не подтверждают доводы ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательств того, что вред причинен не по вине Фогеля Л.З., стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, на ответчика Фогеля Л.З. обоснованно судом возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертным заключением, составленным 17.03.2016 года ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", установлено, что в сложившейся дорожной обстановке при внезапно возникшей неисправности рулевого управления ответчик не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем истца, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку выводы эксперта в указанной части основаны на лишь на объяснениях самого ответчика и не подтверждены никакими объективными доказательствами, являются лишь моделированием экспертом ситуации, основанном на предположении экспертом причины выезда автомобиля VOLVO XC 90 на полосу встречного движения, исходя из версии водителя Фогеля Л.З.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после ДТП сотрудник ГИБДД должен был установить причину технической неисправности автомобиля, поместить его на стоянку для последующего предъявления специалисту, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в компетенцию сотрудника ГИБДД установление технических характеристик автомобиля после ДТП не входит в связи с отсутствием у сотрудника ГИБДД специальных познаний в указанной области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фогеля Л. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: