Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1436/2016 по апелляционным жалобам Капинус К. А. и 3-го лица Саламоновой Т. К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Капинус К. А. к ОАО "Банк Российский Кредит" о расторжении договора и об аннулировании записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Капинус К.А., ее представителя Чистякова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пиценко К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капинус К.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Российский кредит" о расторжении кредитного договора N ... от 30.06.2015года, аннулировании записи об ипотеке от 24.07.2015 года - номер государственной регистрации N ... в пользу ОАО "Банк Российский кредит".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2015 года заключила с Саламоновой Т.К. договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 5 100 000 руб., из них 2 750 000 руб. уплачивает покупатель (истец по делу) за счет собственных средств, 2 350 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком ОАО "Банк Российский кредит". В тот же день истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк должен был предоставить истцу целевой кредит в сумме 2 350 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, денежные средства по кредитному договору банк не предоставил, в то же время зарегистрировал обременение в отношении указанной квартиры в свою пользу. В связи с не предоставлением банком денежных средств, продавец квартиры Саламонова Т.К. предъявила к истцу требования о расторжении договора купли-продажи и истребовании квартиры в ее пользу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Капинус К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Капинус К.А. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Саламонова Т.К., участвующая в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложила доводы о несогласии с состоявшимся решением в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года между Саламоновой Т.К. (продавец) и Капинус К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес", стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 5 100 000 рублей.

В пункте 2.2.1 договора купли-продажи указано, что покупатель приобретает квартиру по указанной цене с использованием собственных и кредитных средств, в том числе: сумма 2 750 000 рублей выплачивается продавцу до подписания договора; сумма 2 350 000 рублей будет перечислена покупателем в безналичном порядке на счет N ... , открытый на имя продавца ( Саламоновой Т.К.) в ОАО "Банк Российский кредит" в срок не более трех дней после государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Банк Российский кредит" (л.д.52-56).

30 июня 2015 года между Капинус К.А. и ОАО "Банк Российский кредит" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 2 350 000 рублей на срок 302 месяца с даты предоставления кредита с уплатой 13,35% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Капинус К.А. квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 5 180 000 рублей.

Заемщик обязуется в течение 5 календарных дней с даты подписания кредитного договора передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав согласованный с кредитором договор приобретения прав; согласованную с кредитором закладную; заявление о государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу кредитора; а также не позднее 30 дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности передать кредитору копию подписанного со стороны заемщика и продавца акта приема-передачи.

По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке (л.д.41-50).

13 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности Капинус К.А. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также обременение квартиры - ипотека в пользу ОАО "Банк Российский кредит" ( л.д. 57-58).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что 30 июня 2015 года на основании заявления Капинус К.А. на открытие аккредитива Банк открыл безотзывный покрытый аккредитив на сумму 2 350 000 рублей сроком до 30 сентября 2015 года в пользу Саламоновой Т.К. (получатель). В тот же день 30 июня 2015 года с текущего счета Капинус К.А. N ... на счет N ... (обязательства по аккредитиву N ... от 30.06.2015 года) была перечислена денежная сумма 2 350 000 рублей с назначением платежа "Перевод денежных средств в покрытие по аккредитиву ( N ... от 30.06.2015 года в пользу Саламоновой Т.К.)". Согласно заявлению Капинус К.А. от 30 июня 2015 года раскрытие аккредитива осуществляется при предоставлении получателем ( Саломоновой Т.К.) договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30 июня 2015 года (квартира, расположенная по адресу: "адрес") с отметками Россреестра (регистрация права собственности в пользу Капинус К.А. и ипотеки в пользу ОАО "Банк Российский кредит") - копия и оригинал для сличения или нотариально заверенная копия; акта сдачи - приемки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (копия и оригинал для сличения или нотариально заверенная копия); свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу Капинус К.А. с записью об ипотеке в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" (копия и оригинал для сличения или нотариально заверенная копия). Срок предоставления документов до 25 сентября 2015 года включительно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства по перечислению денежных средств банком были выполнены в полном объеме, в то же время до даты отзыва у банка лицензии получатель денежных средств Саломонова Т.К. не представила необходимых для раскрытия аккредитива и перечисления денежных средств на счет получателя документов, ответчик полагал, что оснований для расторжения кредитного договора и аннулировании записи об ипотеке жилого помещения в пользу банка не имеется.

В подтверждение указанных доводов Банком предоставлены в материалы дела:

- выписка из лицевого счета за период с 30.06.2015 года по 14.01.2016 года, согласно которой ОАО "Банк Российский кредит" 30.06.2015 года на номер счета Капинус К.А. N ... , открытый в Банке, зачислена денежная сумма в размере 2 350 000 рублей (л.д.74),

-выписка из лицевого счета за период с "дата" по "дата", согласно которой "дата" была перечислена денежная сумма 2 350 000 рублей с назначением платежа "Перевод денежных средств в покрытие по аккредитиву (л.д.75),

-банковский ордер от 30.06.2015 года, согласно которому денежная сумма 2 350 000 рублей была перечислена со счета Капинус К.А. с назначением платежа "Перевод денежных средств в покрытие по аккредитиву ( N ... от 30.06.2015 года в пользу Саламоновой Т.К.)" (л.д. 76),

-решение арбитражного суда г.Москвы от 6.10.2015 года, согласно которому ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год ( л.д. 67-70).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того обстоятельства, что свои обязательства по предоставлению истцу в рамках кредитного договора денежных средств банк исполнил надлежащим образом, не усмотрел в действиях банка нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать расторжения кредитного по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Одновременно суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований Капинус К.А. об аннулировании записи об ипотеке в пользу банка.

В апелляционной жалобе Капинус К.А. ссылаясь на то, что в связи с отзывом у ответчика лицензии и банкротством ответчика ни истец, ни продавец квартиры не получили денежные средства по кредитному договору от 30.06.2015 года, полагает, что имеет место наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 451 Кодекса расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Считая, что банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истец обратился в суд с иском о его расторжении в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий. Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу в безналичном порядке, которые исполнил надлежащим образом, обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка, в связи с чем денежные средства не были выданы банком Саламоновой Т.К. в рамках договора купли-продажи жилого помещения, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор с ответчиком, в силу действующего законодательства, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для удовлетворения требований Капинус К.А. о расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Саламонова Т.К., ссылается на то, что истец не получала денежные средства по кредитному договору от 30.06.2015 года, следовательно, имеются основания в силу ст. 812 ГК РФ полагать кредитный договор безденежным.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку положение ст.812 ГК РФ, предоставляющее заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, регулируют правоотношения между заемщиком и займодавцем, к которым третье лицо Саламонова Т.К. не относится, при этом сама истец в обоснование заявленных требований на данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не ссылалась.

Кроме того, обстоятельства исполнения банком перед истцом своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с теми условиями, которые были согласованы сторонами при заключении договора, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что денежные средства в безналичном порядке были зачислены на текущий счет истца, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Саламонова Т.К., являясь получателем денежных средств, согласно распоряжению истца по аккредитиву, не предоставила в банк документы, необходимые для раскрытия аккредитива и получения денежных средств, согласно заявлению истца от 30.06.2015 года на открытие аккредитива (договор купли-продажи со штампами Росреестра, акт приема-передачи квартиры и др.) денежные средства остались размещенными на соответствующем счете в банке. Сведений о предъявлении Саламоновой Т.К. требований по денежным обязательствам к банку в рамках дела о банкротстве в предусмотрено законом порядке суду не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Капинус К. А. и Саламоновой Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: