Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-16651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой М. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по гражданскому делу N2-5999/2015 по иску Игнатьевой М. В. к Веренкиотовой Ю. И. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Веренкиотовой Ю.И. - Косаревой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева М.В. обратилась в суд с иском к Веренкиотовой Ю.И. о взыскании денежных средств в размере 63 000 руб., полученных вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.04.2014 года ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 63 000 руб., 3.12.2014 года направила в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить указанные денежные средства. Письмо было получено ответчиком, однако денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года Игнатьевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьева М.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и при этом учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В ходе рассмотрения спора истец указывала, что намерена была осуществить перевод денежных средств иному лицу, вместе с тем, 16.04.2014 года денежные средства были ошибочно переведены на банковскую карту ответчика, поскольку истец в связи с имевшими место ранее трудовыми правоотношениями располагала сведениями о номере банковской карты ответчика, осуществляя перевод денежных средств через терминал банкомата, истец ошибочно ввела номер карты ответчика, поскольку фамилия получателя денежных средств не отобразилась, истец обнаружила ошибку лишь вечером того же дня.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения представила в материалы дела выписку по счету, из которой усматривается, что 16.04.2014 года со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 63 000 руб. (л.д. 23).

26.11.2014 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате денежных средств, указывая, что денежные средства были ошибочно переведены на банковскую карту ответчика (л.д. 8-10).

Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанной сумме ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 63 000 руб.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 63 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона ссылалась на наличие между истцом и ответчиком долговых обязательств, во исполнение которых Игнатьева М.В. произвела перечисление истребуемой суммы, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение приведенных доводов Веренкиотовой Ю.И. не представлено. Истец отрицала наличие между сторонами каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в сумме 63 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями п.4 ст.1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и решение постановленопри неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документом, представленным в материалы дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Веренкиотовой Ю. И. в пользу Игнатьевой М. В. неосновательное обогащение в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб.

Председательствующий:

Судьи: